Американец два года успешно изображал из себя адвоката

В Нью-Йорке был приговоре к пяти годам испытательного срока мужчина, который в течение двух лет изображал из себя адвоката и работал в юридической фирме, не имея диплома юриста.

33-летний Брайен Валери, заработал на 200 000 больше среднего персонала фирмы. Он утверждал, что окончил Юридическую школу при Фордэмском университете за то время, пока работал в качестве юриста, а недавно сдал экзамен на адвоката.

Во время судебного процесса первоначальным наказанием, на котором настаивал прокурор, было 15 лет тюремного заключения по обвинению в похищении имущества в крупных размерах. Однако благодаря тому, что Валери вернул 150 000 долларов, заработанных в юридической фирме, приговор ему смягчили. Судья настаивает на том, чтобы обвиняемый вернул еще 75 000 долларов.

За все время работы в качестве адвоката Валери, работавшему по 70 часов в неделю, удалось выиграть 50 судебных процессов, передают «Новости Америки».

Источник: http://news.mail.ru/incident/1594780

P.S. Недавно я прочитал, что Рамзан Кадыров имеет высшее юридическое образование, причём с отличием. При этом он затруднился ответить на вопрос, какая у него была тема диплома и по какой специализации он учился. При этом он не работает адвокатом.
Короче, у нас диплом можно купить. Можно ли такое в США?
А тот парень работал, и приносил пользу и квалификация его была ничуть не хуже, чем у тех, кто купил диплом. Кто вообще придумал, что нельзя работать адвокатом без диплома? А если человек прочитал свод законов? Чем он хуже того, кто пять лет балбесничал на факультете.

Сообщение отредактировал Лэндэр - Feb 10 2008, 09:50

в каких случаях оно может быть препятствием на пути самореализации?

В вышеописанном случае отсутствие диплома было преградой для самореализации. Хотя человек, судя по всему, справлялся с делами далеко не плохо.
Т.е. имеем - нет диплома - хрен тебе, а не работу, в то же время наличие диплома вовсе не говорит о том, что человек более профессионален, чем человек без диплома.

Сообщение отредактировал SiMM - Feb 10 2008, 14:15

Как в каких? А пять лет зверюшке под хвост? Самые лучшие годы...
Потом на работу придёшь, всё равно ничего не знаешь. Всё учить. Я, например, со своей работой бы и после школы сразу справился. В университете всякие ненужные теории были.
Кроме того, в университете куча всяких глупостей вроде философии. И, главное, преподы по "левым" предметам обычно какие-то заковыристые.
http://pauk-net.ru/ipb/index.php?showtopic=27805

Я думаю, что правильно, что диплом является своеобразным пропуском для того, чтобы стать адвокатом. Ведь иначе в адвокатуру бы посыпались не только те, у кого есть к этому призвание (но нет диплома), но и другие, кто далеко не силен в этом. Сколько бы людей при этом пострадало, не известно. А так как одним из прав человека является право на получение квалифицированной юридической помощи, получение соответствующего диплома является своеобразной гарантией оказания такой помощи.

Сообщение отредактировал v_e_s_n_a - Feb 10 2008, 19:20

Диплом может быть купленным, адвокат не разбираться в законах и так далее.
Видели бы вы, какие личности могут этот диплом получить. Таблицу умножения не знают -- и поступают в университет. Непонятки.
Если человек хорошо разбирается в законах, "слух обо нём пройдёт по всей Руси великой" и люди сами пойдут к нему, не спрашивая диплом.

сейчас все решают бумажки. Валютные и с печатями. у чела реально был талант! он много трудился, выигрывал дела, наверняка приносил фирме, в которой работал прибыль от этого. Но как выяснилось, что у него нет диплома пошол... *****. всегда стоит верить поговорке "без бумажки ты-какашка".

Конечно, жаль Брайена Валери, и думаю, многие встанут на его защиту, но что мешало ему с такими знаниями получить диплом и оказывать юрпомощь законно?
Что касается купленного диплома - согласна, диплом - не показатель знаний. Но в настоящее время, по крайней мере в нашей стране, чтобы стать адвокатом - не достаточно диплома, нужно еще сдать довольно-таки сложный экзамен по многим вопросам права. Этот экзамен вряд ли смогут сдать те, у кого диплом куплен. А если все же и смогут сдать, то на них посыпятся жалобы их доверителей на некачественную юрпомощь и таких все равно изгонят из среды адвокатов.

Во-первых, все примеры взяты не из России, а из Америки. А, как известно, это две совершенно разные страны. Во-вторых, диполм об окончании Высшего учебного завеления у нас ничего не дает, кромет протертых штанов(если человек хотел что-то взять за эти годы, то он взял, если нет - то просто просидел). Поэтому когда человек пришел на работу у него спрашивают опыт работы в этой отрасли, а уж потом образование(что тоже не факт).
Показатель высшего образования - это бич современной России. Знаю многих умных людей, которые не заканчивали ВУЗов, и многих не грамотных работников, закончивших ВУЗ.Но многие думают, что не смогут нормально зарабатывать без диплома(хотя это далеко не так).Вся страна сдвинулась на этом.
ИМХО, диплом это еще не показатель. Главное интелект!

Так что не следуе гнаться за тенденцие получения дипломов. Главное знать то дело с которым хочешь работать.

Сообщение отредактировал Ayoni - Feb 11 2008, 00:06

Не думаю, что в Америке проще стать адвокатом. Что касается того, что диплом - не показатель знаний, с этим я согласна. Но для получения некоторых видов профессий (как, например, адвокат), получение высшего образования является обязательным в соотвествии с законодательством, и его нарушение влечет ответственность. Так что если человек знает хорошо законы и хочет быть адвокатом, ему придется получить высшее образование.

В России представлять интересы в суде можно и без юридического образования.

Что касается просто вопроса - Определяет ли что нибудь высшее образование - Могу сказать, что определяет многое, так как многое дает даже тем, кто учится поверхностно - расширяет кругозор и повышает интеллект, развивает способность бороться с трудностями и выходить из сложнгых ситуаций)) И вообще, студенческая жизнь - это кайфффф..
Безусловно трудоустройство и заработок от количества и качества диплома не зависят. Так уж у нас заведенно. Либо ты учишься и уже знаешь где будешь работать))), либо надеешься на свою амбициозность и харизму. Есть еще одна альтернатива - стройка, центры занятости и продавцы....
А вообще, без высшего образования в развитых городах даже в продавцы не берут. А если и берут, то в соответствующие магазины)) И это факт.

И еще, если очень-очень захотеть, можно устроиться на ту профессию, о которой мечтаешь и без специальной подготовки. Главное чтобы стержень был и чтобы этот стержень был виден)) Невозможное возможно...
Я к примеру работала и на таких специальностях, на которые люди годами учатся, а потом устроится не могут. И дело не в связях. Дело в харизме и позитивном сознании.
Дерзайте.

Сообщение отредактировал Пафосная:) - Feb 11 2008, 00:52

Далеко не так. Если человек работает адвокам(при этом хорошо знает круг своих обязанностей), то ему не обязательно иметь высшее образование. Он уже работает. И не надо ему ни каких других докуметов. Это касается и других видов деятельности. Профессионалом можно быть и без диплома. Разве не так? Так что диплом это просто бумажка, подтверждающая, что человек просто прослушал курсы согласно теме(помимо этого он просидел несколько часов и прослушал другие темы). Вот и все. Больше она ни о чем не свидетельствует.

Вы совершенно правы. Действительно, если человек хорошо знает свое дело, то ему не нужно подтверждать его дипломом. Его дела говорят сами за себя.
Но если вдруг (взято из законодательства России - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ") выяснится, что при поступлении в адвокаты он указал недостоверные сведения о получении своего высшего юридического образования (что является обязательным в соответствии с п.1 ст.9 закона), данный факт согласно п.п.4 п.2 ст.17 указанного закона является основанием для прекращения его статуса адвоката. Такова жизнь. И в Америке существуют подобные законы. Конечно, жаль, но обойти их нельзя. Если только надеяться, что недостоверность сведений не будет выявлена, или не поступать в адвокаты, а просто оказывать как юрист юридическую помощь по доверенности - в таком случае, действительно, никто не потребует диплома.

Цитата(v_e_s_n_a @ Feb 11 2008, 01:00)

Но если вдруг (взято из законодательства России - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ") выяснится, что при поступлении в адвокаты он указал недостоверные сведения о получении своего высшего юридического образования (что является обязательным в соответствии с п.1 ст.9 закона), данный факт согласно п.п.4 п.2 ст.17 указанного закона является основанием для прекращения его статуса адвоката.

Милые мои, это речь идет о государственных представителях. А вообще, недостоверные сведения в любой сфере преследуются законом. И вообще, вызвал интерес год издательства закона вашего.
Адвокатом можно быть и без юридического образования. Повторяю еще раз. И не только адвокатом.
Никто не запретит Дяде Пете, например, представлять ваши интересы в суде. И Тете Асе, оформившей ИП по данной специальности оказывать юридические услуги.
Другое дело - то как они будут оказываться. Тут непосредственое значение имеет связь качество - количество.

Сообщение отредактировал Пафосная:) - Feb 11 2008, 01:06

Просто я работаю в сфере адвокатуры, в нашей стране адвокатом без юридического образования стать нельзя. Вышеназыванный ФЗ принят 31.05.2002 г. (в ред. 24.07.2007 N 214-ФЗ). Что касается представительства в суде по гражданским делам, действительно, его могут осуществлять любые лица, зарегистрировавшиеся, например, ИП и т.д. В таком случае диплома у них никто не спросит, и ответственности у них особой никакой нет. У адвокатов же есть свой орган - адвокатская палата, который и принимает в адвокаты, и выгоняет оттуда тех, кто допускает определенные нарушения.

Сообщение отредактировал v_e_s_n_a - Feb 11 2008, 01:17

Цитата(v_e_s_n_a @ Feb 11 2008, 01:12)

Просто я работаю в сфере адвокатуры, в нашей стране адвокатом без юридического образования стать нельзя. Вышеназыванный ФЗ принят 31.05.2002 г. (в ред. 24.07.2007 N 214-ФЗ). Что касается представительства в суде по гражданским делам, действительно, его могут осуществлять любые лица, зарегистриовавшиеся, например, ИП и т.д. В таком случае диплома у них никто не спросит, и ответственности у них особой никакой нет. У адвокатов же есть свой орган - адвокатская палата, который и принимает в адвокаты, и выгоняет оттуда тех, кто допускает определенные нарушения.

Вот этого мне объяснять и не нужно)) Я сама юрист и очень хорошо представляю все что связанно с моей профессией. И про адвокатскую палату я речи не вела)) Лишь упомянула, что данный закон относится лишь к государственным представителям. Ваши сноски на закон и упорное доказывание смотрится бессмысленным, так как Речь велась как раз таки про представительство в суде на добровольных началах. Так как в этом и есть отличие нашего закона, от закона США, что собственно говоря и обсуждается. Улыбнуло)

Сообщение отредактировал Пафосная:) - Feb 11 2008, 01:19

Я тоже хорошо знаю свою работу. Данный закон относится не к государственным представителям. а к адвокатам. Адвокаты не являются государственными представителями. Адвокатская палата - негосударственная организация.
Кроме того, я ничего не доказываю, и много раз говорила. что согласна с тем, что диплом - не является показателем. Извините, если Вам что-то не понравилось в моих постах. А американец был приговорен именно за то, что 2 года изображал из себя адвоката. не имея соответствующего диплома.

Цитата(v_e_s_n_a @ Feb 11 2008, 01:29)

Я тоже хорошо знаю свою работу. Данный закон относится не к государственным представителям. а к адвокатам. Адвокаты не являются государственными представителями. Адвокатская палата - негосударственная организация.
Кроме того, я ничего не доказываю, и много раз говорила. что согласна с тем, что диплом - не является показателем. Извините, если Вам что-то не понравилось в моих постах. А американец был приговорен именно за то, что 2 года изображал из себя адвоката. не имея соответствующего диплома.

Речь шла о представительстве в суде, если не ошибаюсь. Я утверждала, что данный закон контролирует лишь деятельность адвокатов, получивших данный статус, присвоенный им непосредственно государством, а именно при помощи постановления на учет в адвокатскую палату.
О том, входит ли адвокатура в систему органов гос.власти или нет - речи не было...

Честно говоря - глупо спорить и что либо доказывать о том, что знаешь как профессионал. Вы мне пытаетесь поведать то, о чем я прекрасно знаю чтоли, не пойму никак))

Сообщение отредактировал Пафосная:) - Feb 11 2008, 01:41

Дамы, а тема, между тем, в Образовании :-)
Давайте вы продолжите спор по госпредставителям и адвокатам (а также разнице между ними) в личных сообщениях :-)

Спасибо, что вмешались, Gray )))
Спор прекращается.
Вообщем, если по теме - мое мнение, высшее образование определяет многое, конечно, так как расширяет кругозор и все равно, что-то дает человеку нового. Но наличие этого образования не доказывает, что человек знает свой предмет хорошо, поэтому очень много хороших специалистов без дипломов. То есть все зависит от самого человека.