Взятки, коррупция в ЧГУ им. И.Н.Ульянова., мнения, личный опыт, как бороться? Опции

[dr_Liakonij]

хотелось бы услышать конкретные ситуации.. и как по вашему мнению с этим бороться? какой по вашему мнению факультет, и кафедра "лидер" по взяткам, чем аргументируете?

Сообщение отредактировал Gray - Jan 23 2007, 12:29

[Гость_Ёрофеич_*]

Сам не сможешь! Нужен поводырь! Сам ты даже не будешь знать чего читать. Возьми к примеру на пауке... что народ читает? Правильно дешовую фантастику. Или дрянные детективы.
Посмотри перечень любимых литературных героев, что увидишь?
Вот ты чел с высшим образованием (без 3 минут). сможешь не заглядывая в викпедию (сам!) назвать типичных представителей поэзии раннего ренесанса? Или рассказать чем голландская живопись 17 века отличается от старых голландцев? Так навскидку 23 типичных признака-отличия.
Твой ответ я знаю - а мне типа этого не надо. Надо! Токо ты не знаешь об этом!..
Да качество преподавания культурологических вещей оставляет желать лучшего. Но! это лучше чем ничего!
Тебе нравится фитяровое масло? Да? Нет? Чтобы ответить на этот вопрос надо его попробовать! Вот тот "плохой культуролог" дал тебе попробовать фитярового масла, чтобы ты знал о его существовании.

А то выйдешь из универа и будешь знать только закон ома.

[Гость_lekslider_*]

Сам не сможешь! Нужен поводырь! Сам ты даже не будешь знать чего читать. Возьми к примеру на пауке... что народ читает? Правильно дешовую фантастику. Или дрянные детективы.
Посмотри перечень любимых литературных героев, что увидишь?
Вот ты чел с высшим образованием (без 3 минут). сможешь не заглядывая в викпедию (сам!) назвать типичных представителей поэзии раннего ренесанса? Или рассказать чем голландская живопись 17 века отличается от старых голландцев? Так навскидку 23 типичных признака-отличия.
Твой ответ я знаю - а мне типа этого не надо. Надо! Токо ты не знаешь об этом!..
Да качество преподавания культурологических вещей оставляет желать лучшего. Но! это лучше чем ничего!
Тебе нравится фитяровое масло? Да? Нет? Чтобы ответить на этот вопрос надо его попробовать! Вот тот "плохой культуролог" дал тебе попробовать фитярового масла, чтобы ты знал о его существовании.

А то выйдешь из универа и будешь знать только закон ома.

Конечно навскидку не могу назвать, но вот Культурология мне в этом никак не помогла. Вывод: если хочешь все это знать, то надо самому и искать эти знания. По поводу интеллигентности: по-моему интеллигент и есть тот, которому не нужен проводник чтобы познавать новое (Ломоносов, Ленин). Поверь, если мне понадобятся признаки реннесанса, я их найду. Вообще предпочитаю общаться с людьми, которые умнее меня. У них есть чему поучиться и есть куда тянуться. Как только мое окружения становится менее образованно, чем я, я ищу другую компанию. Вот и получается, что я всегда один из самых глупых
Да и не надо так опускать технические ВУЗы. Уверяю тебя: там преподают гораздо больше, чем закон Ома, который я еще в школе знал.
Все же считаю, что лучше сужать образование. Многие развитые страны давно перешли на это (США). Частично из-за этого наше высшее образование и не очень ценят на мировом рынке труда. Человечество накапливает все больше информации, и если раньше в деревне всей медициной занималась бабка-повитуха, то сейчас стало много разных специалистов. Тенденция вполне отчетлива. Будущее за узкой специализацией.

[DAN]

Все же считаю, что лучше сужать образование. Многие развитые страны давно перешли на это (США). Частично из-за этого наше высшее образование и не очень ценят на мировом рынке труда. Человечество накапливает все больше информации, и если раньше в деревне всей медициной занималась бабка-повитуха, то сейчас стало много разных специалистов. Тенденция вполне отчетлива. Будущее за узкой специализацией.

США, США... нам прежде всего надо стараться сохранить то что у нас уже есть

А теперь посмотрим, чего достигла американская система образования таким путем. Процент тех, кто получает диплом о среднем образовании, по оценкам министерства образования, составляет 90, однако методика оценки небесспорна. Большинство экспертов сходятся на 70 процентах или около того. Это означает, что 3 из 10 учеников школу не заканчивают. Для цветных меньшинств число закончивших оценивают в 53—55 процентов — чуть меньше половины негров и латиносов не доучиваются.

Но по официальным оценкам, в Америке 99-процентная грамотность. Прекрасно? На первый взгляд — да, но, зная процент незакончивших школу, нельзя не усомниться. Посмотрим, какие вопросы используются для оценки грамотности. “Прочитайте статью и напишите одним предложением, почему комиссия считает эти действия опасными”. Далее следует простая газетная статья в 318 слов из “Вашингтон пост”, в первом же абзаце которой находится ответ на вопрос. Казалось бы, грамотные люди должны с легкостью написать правильный ответ. На самом же деле только 20 процентов американцев смогли написать требуемое предложение.

Каким же образом получается 99-процентная статистика? Все очень просто: так называемая американская грамотность — это в основном умение выбирать ответы из предложенных вариантов. Оно и понятно: вспомним “множественный выбор”. Вот более реальная статистика. Государственная комиссия по письму в школах и колледжах обнаружила, что 22 процента учеников выпускных классов пишут “хуже начального уровня”. По ее же данным, 44 млн американцев функционально неграмотны (то есть понимают слова, но не в состоянии связать их вместе или извлечь информацию из текста). Судя по некоторым другим показателям, даже эти далеко не такие впечатляющие цифры сильно занижены. Американские работодатели устраивают для сотрудников курсы “улучшения навыков письма”, которые на деле являются борьбой с неграмотностью, не позволяющей работникам исполнять свою работу. В частном бизнесе (который вряд ли можно заподозрить в альтруизме) около 60 процентов компаний вкладывают деньги в такие курсы, причем порядка 40 процентов делают это почти постоянно. По оценкам Национального фонда искусств, только 47 процентов взрослых американцев когда-либо читали художественную литературу. Около 30 процентов поступивших в колледж слушают корректирующие курсы, потому что они не владеют чтением, письмом или арифметикой. Не менее 30 процентов американцев не в состоянии понять рекомендаций по приему лекарств на упаковках. 700 000 выпускников школы каждый год не могут прочесть собственного диплома. Показатели по SAT падают с 60-х, причем в этом году они упали сильнее, чем за все предыдущие 30 лет.

А теперь чисто американский вопрос: сколько стоит такая школа? На одного ученика в среднеобразовательной школе в 2000 году государство тратило 7877 долларов. Это самые высокие затраты из всех стран “большой восьмерки”, они составляют 3,9 процента госбюджета. Итак, перед нами картина катастрофы в образовании: при огромных затратах система не обеспечивает полностью даже элементарных навыков чтения и письма. Это отнюдь не повод злорадствовать над американцами: перед нами возможное будущее российской школы — именно эта система выбрана за модель.

Копнем глубже. Может показаться, что американская система крайне неэффективна. Это верно, если государство ставит задачей собственно передачу знаний и навыков. Но тут следует задаться вопросом: так ли в действительности американское государство понимает эффективность? Статистика по SAT, катящемуся под гору уже более 45 лет, и другие постоянно падающие показатели говорят о том, что умение читать, считать и писать в это понятие эффективности не входит. Главными задачами американского образования гораздо логичнее признать создание определенного типа сознания, необходимого для конструирования и поддержания общества потребления. В этом отношении американская система чрезвычайно эффективна.

Вот я и коснулся главного противоречия в попытках “клонировать” американскую и европейскую образовательную систему в российской среде. Никакой Болонский процесс и ЕГЭ не создадут материальную и политическую базу, без которой нет и не может быть благополучного общества потребления, даже с той весьма относительной степенью благополучия, которая существует на Западе сейчас. Более того, Россия до сих пор обладает огромным стратегическим преимуществом в образовании. Воспроизводя западную систему, она лишится этого преимущества и не приобретет ничего взамен, если не считать желательным потешное общество потребления в стране — экспортере энергоресурсов. Более того, переформатирование российского образования еще более откроет российские рынки интеллектуальных ресурсов. В частности, при катастрофически низком уровне образования США в значительной степени зависят от иностранных специалистов, и в их интересах обеспечить откачку умов, как уже обеспечена откачка нефти. Собственно, так и следует смотреть на перевод российского образования на западные стандарты: это все та же “шоковая терапия” и неминуемая вслед за ней “приватизация”, только речь идет на сей раз не о природных ресурсах, а о человеческих.

http://www.russia-today.ru/2006/no_20/20_topic_5.htm