Не перевелись богатыри русские? Опции

[Kitty]

Насмотрелась я мультиков что-то на днях про Алешу, Добрыню и Илью.
А в наше время кого можно назвать богатырем?
Ну на крайняк хотя бы чисто по физическим данным, я уж не говорю, Что он будет защищать Россию )

Думаю в Америке так можно назвать Шварцнеггера, пусть киношный герой, но вроде подходит
А у нас кто?

[Kostas]

да что уж, в прошлые века богатыря можно было завалить например из лука или арбалета.
тогда если судить глубже, то даже не пистолеты и ракеты решают судьбу человека - уже разрабатываются климатическое, психологическое массовое оружие

ОТ лука или арбалета неплохо спасали щиты, коими богатыри всегда были оснащены + кольчуга и доспехи помогали. А от пули к сожалению щит не спасет.

[Лэндэр]

ОТ лука или арбалета неплохо спасали щиты, коими богатыри всегда были оснащены + кольчуга и доспехи помогали. А от пули к сожалению щит не спасет.

А как же тактические щиты из CS и щиты у Альфы? Может альфовцы -- и есть богатыри. У спецназа норма массы -- сто двадцать килограмм. Любую деревянную дверь ликвидируют без спецприспособлений.
В принципе, у стрелы в начале полёта пробивная сила может быть даже больше, чем таковая у ПМ. Но стрела быстро теряет скорость при трении о воздух за счёт больших размеров. В невесомости всё бы было по другому. Представляет "Звёздные войны на луках"?
Арбалет, между прочим, использовался как раз для пробивания брони. У него сила натяжения тетивы могла быть в несколько раз больше того же лука.
Беда в том, что арбалетная стрела, как и болт, застревали в щите в силу своей протяжённости. То есть острие пробивало щит, но древко потом тёрлось и застревало. Арбалеты могут стрелять и пулями. А пуля пробивает насквозь. Но до изобретения нарезного ствола меткость у пули была не особо.
Причина в другом. Чтобы подготовить хорошего лучника, его надо тренировать практически всю жизнь -- нужна сила рук и талант, поскольку стрелы и луки слабо унифицированы, а полёт стрелы зависит от её балансировки, конструкции оперения, силы ветра и т. д. Ружьё уступало луку и по скорострельности и по дальности, но с ним было проще: научить человека порох засыпать, фитилёк затравливать -- и готов солдатик. Стоил такой солдатик гораздо дешевле и "производить их можно было массово". Кроме того, лук быстрее ружья портился.
Если брать экономическую точку зрения, то стоимость подготовки одного "богатыря" в несколько раз превосходила стоимость подготовки лучника (доспехи и прочая экипировка много стоили) и на порядок превосходила стоимость подготовки стрелка-ружейника. То есть массовое производство в итоге победило. Поскольку любой воин не был застрахован от смерти от попадания пули или ядра. То есть все последующие богатыри были не специально подготовленные, а обладали врождёнными талантами. Имелись, конечно, специальные войска. Гренадерские или кирасирские, куда набирали людей посильнее. Но это было массовое формирование.
Но имелось несколько примеров богатырства и в Европе. Один из Дюма, например, в одиночку удерживал мост, будучи многократно ранен: он отличался завидным здоровьем, мог, обхватив лошадь ногами, ухватиться руками за стропило и подтянуться вместе с лошадью.
Был пример и в русской армии. Человек, известный, как Самсон, вынес на себе с поля боя раненную лошадь.
Но штыковые и рукопашные бои -- редкость из редкостей. То есть богатырство не имеет стратегического значения.