ЕГЭ по литературе, 25% сдававших получили двойку Опции

[Лэндэр]

Услышал по радио такое известие.
Кто хочет, пусть ищет в интернете.
Раньше мне приходилось читать в газетах вопросы по экзамены на литературы. Чего там только не было, типа цвета платья героини на балу. Мне тогда подумалось, что это уже смахивает на религиозный догматизм.
Почему-то кто-то в министерстве считает, что это всё нужно знать. Тут некоторые возмущаются по поводу чувашского языка в школе, меж тем, на литературу (русскую) отводится гораздо больше часов.
Мне приходилось слышать слова учительницы литературы о том, что литература "учит жизни". Это что, получается, что 25% выпускников не умеют жить? Мнится мне, что они сии двадцать пять процентов смыслят в жизни гораздо больше тех, кто получил по литературе пятёрку.
Литература заставляет человека витать в других мирах, причём это витание подкреплено авторитетом учителя. Человека словно бы "натаскивают" поступать так, как поступают персонажи. Выпускники филологического факультета, что учительствуют и занимают посты в министерстве, зачастую ничего не видели, кроме этого филологического факультета, что позволяет витать всю жизнь. Иначе не могу я объяснить то, что взрослые люди зачастую пишут такие наивные вещи, что потом можно прочитать в учебниках по литературе.
Зачастую написание сочинений по литературе воспринимается школьниками как обучение подхалимству. Ведь задание зачастую даётся в такой форме: "Расхвалить и воспеть то-то и то-то". Это пережиток советского прошлого, когда писатели заменили святых.
Но ведь есть и такие, что искренне верит, что человек, про которого или про произведения которого пишется сочинение -- само совершенство. Думаю, многие видели таких.
В этом свете 25% двоек следует воспринимать даже с оптимизмом.
Но что тревожит -- смысл. Грамотно читать и писать большинство научиться так и не смогло.

[Kitty]

Блин, вот не понимаю, КАК можно оценить литературу?!
Возьмем тупо вопрос: "Как вы понимаете слова И.А. Гончарова: «Чацкие живут и не переводятся в обществе»?
Я считаю так-то, а вот Зинаида Павловна по лит-ре считает так-то...И что? как оценить?

Это ж по типу: вам нравится мороженое? Ответы будут разными и все будут правы. Что оценивают в таких случаях? Как преподнесено то, что имелось ввиду?

[i-Lux]

Я считаю так-то, а вот Зинаида Павловна по лит-ре считает так-то...И что? как оценить?

Это ж по типу: вам нравится мороженое? Ответы будут разными и все будут правы. Что оценивают в таких случаях? Как преподнесено то, что имелось ввиду?

Ну да. Всё это субъективно. Убедительно объяснишь - получишь баллы. Если Зинаида Павловна не поставит баллы, то на апелляции другого препода можно убедить в своей правоте.

[Лэндэр]

Ну да. Всё это субъективно. Убедительно объяснишь - получишь баллы. Если Зинаида Павловна не поставит баллы, то на апелляции другого препода можно убедить в своей правоте.

Вот именно. Я написал в первом сообщении, что чтобы сдать этот экзамен, кроме знаний нужно подхалимство или наивность. Только в этом случае удастся расхвалить гениев словесности так, чтобы понравилось вышеупомянутой Зинаиде Павловне, чтобы она поняла, что ты истинно восхищаешься произведениями. Ежели у тебя точка зрения, отличная от официальной -- пиши то, что нужно.
В "Компьютерре" за 2006 год была статья, в которой обсуждался Чичиков. Потуги молодости Чичикова, когда он хотел разбогатеть, указывал автор статьи, очень похожи на юность американских миллионеров. Деятельность по скупке числящегося лишь на бумаге имущества -- тоже.
Но нельзя же написать, что Чичиков -- гений российского дореволюционного бизнеса, великий изобретатель, прогрессивно мыслящий человек и т.д. Надо писать стандартные фразы, переписывая Белинского и прочих хмырей.
Я однажды про Тараса Бульбу сочинение написал, не прочитав критики. У меня получилось, что он милитарист, подстрекатель военных действий и провокатор. А у критиков было, что он патриот, пожертвовавший собой. Но я же читал, там выходило, что войны не было, Тарас поехал и организовал войну. Критики, видимо, были все сплошь православные империалисты, но теперь эта точка зрения официальная.
Это напоминает анекдот советских лет про Вовочку:

Учительница:
-- Вовочка, а ты знаешь Толстого?
-- Нет.
-- Гоголя? Фонвизина?
-- Нет. Мариванна, а вы знаете Кренделя, Дюбеля, Косого?!
-- Нет!
-- Вот, и нечего меня своими друганами пугать.

Главная беда литературы -- субъективизм оценки. Чтобы избежать этого, нужно как-то стандартизировать программу и уменьшить количество материала до приемлемого уровня.