Водка до 21 года или после? Опции

[Sandro]

Многие утверждают, что запрещено до 21 года. Но я не нашел в гугле ссылку на то, что да, выпущен закон, запрещающий бла-бла-бла. Есть ссылки на то, что госдуме предложили такой законопроект, что госдума хотела рассмотреть этот законопроект, что, вроде, госдума рассмотрела его. На одном форуме увидел слова:

Госдума рассмотрела, но дальше этого ничего не было

, как-то так сказано было. В магазинах просматривал статьи/законы, там сказано, что да, несовершеннолетним нельзя продавать, но насчет 21 года не написано.
Ваши мнения насчет того, нужен такой закон или нет меня не интересуют.

[Лэндэр]

Специально для Лэндера:
Вот скажите, вы прикидываетесь троллем или это у Вас неосознанно получается? Вы подменяете понятия, спекулируете ими, гиперболизируете их, для чего? Для того что бы пошуметь на форуме?

Про троллей и кащенитов написано и на википедии
Вот цитата

Термин «тролль» очень субъективен. Некоторые читатели могут характеризовать сообщение как троллинг, в то время как другие могут расценить то же самое сообщение как законный вклад в обсуждение, даже если высказанное в нём мнение и спорное. Это понятие часто используется, чтобы дискредитировать оппонента или его сторонника аргументом, рассчитанным на предубеждения. Аналогично, назвать кого-то троллем — значит сделать, вероятно, неверные предположения о мотивах автора. Однако, независимо от его мотивов, подобные спорные сообщения обычно вызывают поправляющий, покровительствующий или же возмущённый ответ. Ответ тех, кто не видит разницы между реальным, физическим сообществом (где люди подвергают себя некоторому риску быть телесно повреждёнными в результате их действий) и сообществом виртуальным, основанным на простом обмене словами и идеями.

А вообще, первое правило тролля -- первым назвать оппонента троллем.

Если вы ввязываетесь в спор, необходимое условие, быть готовым сменить точку зрения, иначе получается спор ради спора, что безусловно, Вам, как человеку Разумному, должно претить. Вы же пытаетесь отстоять свою точку зрения несмотря ни на какие доводы только лишь что бы остаться при своем.

Отчего же я должен менять свою точку зрения? Назови мне разумные доводы. Убеди меня в своей прав

Надо четко различать - доводит и может довести. Вы же высказываетесь так, что предрекаете ужасную участь всем людям, которые употребляют алкоголь, невзирая на количество потребляемого, качество, способы и методы. Следуя Вашей логике, человеку любому абсолютно, употребившему любую дозу, любое количество раз, грозит неприглядная кончина. При этом вы еще говорите о научности Вашего наблюдения, пытаясь придать вес вашему выражению.

Приведу аналогию. Ежели группа A, состоящая из молодых и неопытных людей, идёт в штыковую атаку на закрепившуюся на позициях круппу B, в то время как человек C заявляет, что видел, что пули как пули попадают в человека и поражают его. И тут человек D говорит: ерунда, пуля может и не попасть.
Вот собственно, и всё краткое содержание нашего спора.
Я готов признать, что иногда есть разумная необходимость идти в атаку. А теперь скажи мне, есть ли разумная необходимость потреблять алкоголь до 21 года или после. (если хочешь, напиши отдельно пункты до и после)

Это из той же серии. Т.е. допустим Некто выпил бокал вина. Он что "отупел"? Т.е. потерял всякий разум и рассудок? Лично мне Ваша так называемая "правда" никак не "колет", а только раздражает своей нелогичностью. Кто Вам дал право называть ваше мнение "правдой"? Т.е. вы за меня предполагаете истинность вещей, которые на мой взгляд не истинны. Это просто некрасиво и свидетельствует о том, что оппонент просто напросто пытается спекулировать.

Да, отупел.
Но вопрос стоит в другом. Для чего он это сделал? По вином может быть пиво, водка и пр.. алкоголь.

Ежели выпить бокал вина, можно такого натворить, что потом не поймёшь, что это было.
Молодой зелёный человек. (Сетевыми терминами выражаясь, нуб) может выпить, к примеру, для того, чтобы не показаться таким же нубам слабаком. А потом загреметь за хулиганство. От бокала он стал таким "умным". На трезвую голову такой "подвиг" ему недоступен.

Констатация факта не есть признак ума. Т.е. тут вы опять гребете под одну гребенку, т.е. не взирая ни на частоту приема ни на качество алкоголя, лишь бы дать комментарий и навесить ярлыки.

Причём здесь ум? Факт он и есть факт. (Вы подменяете понятия, спекулируете ими, гиперболизируете их, для чего?)

Пытаетесь меня убедить что я оправдываюсь? Т.е. просто переворачиваете все с ног на голову, "смазываете" некоторой долей оскорбления и подаете?

Разве не убедил?

Для чего все это? Нормального человека такие способы дебатов никак не переубедят, а только укрепят во мнении, что оппонент не совсем понимает о чем говорит и продолжение полемики с ним лишено какого либо смысла. Научитесь наконец спорить культурно, веско и разумно

Видимо, нормальный человек не совсем разумен))))