Вопрос, дайте ответ Опции

[VasaY]

Наконецто нашел на ответ на вопрос котоырй меня долго мучил.
Все мы знаем что людей убивть это плохо а вот дайте мне ответ на вопрос "почему нельзя убивать людей??" веть из аз физиологических причин и моральных не могут гарантировать на роль идеального.

[Leshiy]

Все мы знаем что людей убивть это плохо а вот дайте мне ответ на вопрос "почему нельзя убивать людей???"

"Людей убивать" не то, что "нельзя" или попросту "плохо", это, скажем так, нерационально. Себе подобного убивать нерационально из-за того, что нам банально диктует это инстинкт самосохранения. И причина вовсе не в том, что тебе, возможно, начнут кровно мсить за убитого или, например, поселят в "места не столь отдалённые" -- это всй частность. Вероятно, табу на убийство диктует наш разум, сумевший уже давным-давно просчитать, что если мне позволено убивать, то такое же право будет иметь и любой другой, следовательно, одной из целей насильственных действий могу оказаться и я. Другими словами, это самозащита мозга каждого человека, стремление обезопасить и как можно больше продолжить своё существание. Миролибивось большинства религий, нормы морали, законадательство в его нынешнем виде -- всё это производная от банального желания выжить, следовательно, и запрет на убийство тоже. Ведь мало кому из нас хотелось бы умереть насильственной смртью, не правда ли?

[Gray]

Вероятно, табу на убийство диктует наш разум, сумевший уже давным-давно просчитать, что если мне позволено убивать, то такое же право будет иметь и любой другой, следовательно, одной из целей насильственных действий могу оказаться и я.

Отнюдь
Разум отдельных индивидуумов признает право на убийство исключительно за собой/за группой определенных людей (отобраны не важно каким критерием), и их разум никак не может спродуцировать мысль, что когда-то их личность может быть подвергнута насильственным действиям.

[Leshiy]

Отнюдь
Разум отдельных индивидуумов признает право на убийство исключительно за собой/за группой определенных людей (отобраны не важно каким критерием), и их разум никак не может спродуцировать мысль, что когда-то их личность может быть подвергнута насильственным действиям.

Почему же отнюдь?
Вполне возможно, что у подобных людей внутренний ограничитель дал сбой. А все остальные инстинктивно стремятся от подобных индивидуумов всячески от себя отгородить, обезвредить или, если понадобится, устранить. И не только, чтобы сохранить свою жизнь, но чтобы продолжить жизнь внутреннего ограничителя, не дать повода существовать без запрета на убийство не только себе, но и всем окружающим...

...
Хотя, это всего лишь частный случай, мо-моему...

[Gray]

Почему же отнюдь?

потому что у описанных мною индивидов разум не диктует табу на убийство.

Вполне возможно, что у подобных людей внутренний ограничитель дал сбой.

я бы сказал, внутренний ограничитель либо не был в свое время развит, либо был сознательно "сломан"

Хотя, это всего лишь частный случай, мо-моему...

данная частность, имхо, начинает увеличиваться и, вполне возможно, когда-то начнет превалировать.

[Leshiy]

Gray
Я считаю, что если табу действительно диктуется разумом, то незаметно, на подсознательном уровне, так что сорвать "ограничитель" довольно просто, задушив все запреты твёрдой логикой атеизма. Те, кто сознательно отказался от внутреннего запрета, способен на убийство, поэтому потенциально опасен для общества.

Что касается растущего числа индивидов, "ограничитель" которых дал сбой, то могу заметить, что всё это довольно относительно. В наши достаточно цивилизованные времена любой вызов системе (читай -- убийство) просто довольно широко тиражируется. Сейчас насильственных смертей уж наверняка не больше, чем, скажем, во времена античности, ведь тогда жестокость считалась нормой. Вероятно, оттого, что ограничитель ещё не сформировался как таковой, или сформировался частично (первые своды законов, например, первые религии).

[Gray]

Я считаю, что если табу действительно диктуется разумом, то незаметно, на подсознательном уровне, так что сорвать "ограничитель" довольно просто, задушив все запреты твёрдой логикой атеизма.

если имеются в виду запреты на убийство, то не согласен.
наличие в сознании человека твердой логики атеизма - не есть обязательное условие удушения подобных запретов в человеке.
Т.е. в "логичном атеисте" могут существовать и существуют запреты на убийство, мотивированные не теологическими причинами, а теми, которые были описаны тобой ранее

Сейчас насильственных смертей уж наверняка не больше, чем, скажем, во времена античности, ведь тогда жестокость считалась нормой.

в абсолютном выражении думаю, больше, просто потому, что народонаселение планеты больше.
в относительном (в расчете на душу населения), возможно так же, либо чуть больше, т.к. сказывается оружие массового поражения
С остальным согласен.

[Leshiy]

если имеются в виду запреты на убийство, то не согласен.
наличие в сознании человека твердой логики атеизма - не есть обязательное условие удушения подобных запретов в человеке.
Т.е. в "логичном атеисте" могут существовать и существуют запреты на убийство, мотивированные не теологическими причинами, а теми, которые были описаны тобой ранее

Нет, я не имел в виду, что каждый атеист способен на убийство. Я просто предположил, что если определённый запрет всё же надиктован нашим мозгом (так, чтобы мы этого не замечали), то его вполне реально снять, трезво порассуждав о природе убийства. Хотя, ты тоже прав. Вероятно, всё же существует некая порода населения, у которой "ограничитель" атрофирован или отсутствует вовсе.