Ручки очумелые

В середине марта один из читателей популярного сайта компьютерных новостей TheInquirer.net в деталях рассказал о некой процедуре, изобретенной для ПК его пытливым приятелем. Процедура эта, судя по опытам друзей, приводит к существенному увеличению объема винчестера за счет открытия доступа к неиспользуемому пространству в скрытых разделах диска. Естественно, подобные манипуляции лежат в сфере нештатных режимов эксплуатации оборудования и ПО, так что в случае безвременной гибели диска или доверенных ему файлов пенять экспериментаторам придется исключительно на себя — никакие гарантийные обязательства здесь уже не помогут.

Подробная последовательность действий описана в тексте статьи-оригинала по адресу www.theinquirer.net/?article= 14597, здесь же изложим лишь основные моменты этих шаманских манипуляций.

Берется программа Norton Ghost 20031 (авторы работали с версией Build 2003.775, но последующие эксперименты показали, что аналогично срабатывают и другие версии). На компьютере должно быть 2 жестких диска, причем с уже установленными одинаковыми (это важно) ОС на каждом из них. Тот диск, который не жалко (то есть намеченный под экспериментальную процедуру «расширения сознания»), для определенности получает название T. Второй диск нужен для вспомогательных целей, на него записываться ничего не будет, данные сохранятся в целостности, поэтому можно взять обычный, повседневно используемый винчестер — он получает условное наименование X. Далее последовательность шагов такова.

(1) Диск T подключается как Master, диск X — как Slave. (2) На диск T устанавливается программа Ghost 2003 со стандартными значениями параметров. (3) После перезагрузки машины запускается Ghost и выбирается процедура резервного копирования (Backup в разделе Ghost Basic). В качестве объекта копирования выбирается C: (тот диск, который решили увеличить), а в качестве места для копии — второй диск X. На самом деле, заметим, ничего копироваться не будет.

Далее наступает критически важный этап. (4) Запущенная процедура Backup начинается с перезагрузки машины. И здесь очень важно в нужный момент компьютер выключить — когда уже загружена BIOS и появились строчки о распознанных системой жестких дисках, но еще не началась загрузка DOS или программ-драйверов. (5) Теперь надо поменять местами статусы дисков, чтобы X стал главным (Master), а Т — вспомогательным (Slave). После включения и загрузки компьютера, если зайти в программу управления дисками (Computer Management > Disk Management), на диске Т теперь обнаружится новый дополнительный раздельчик с названием типа VPSGHBOOT и размером около 8 Мбайт, плюс большой кусок незадействованного дискового пространства, прежде никак не видимого. (6) Новое пространство на Т стало доступным для манипуляций, так что можно сделать из него основной или расширенный раздел.

Авторы-рационализаторы, поэкспериментировавшие со своей процедурой на целом ряде разных винчестеров, получили весьма забавные результаты (чуть позже наиболее эмоционально-несдержанные читатели-наблюдатели назовут их идиотскими). После операции «восстановления» операционная система стала видеть на 20-гигабайтном диске Seagate уже 30 Гбайт, на 40-гигабайтном Seagate — 80 Гбайт, на 80-гигабайтном IBM Deskstar — 150 Гбайт, а на 200-гигабайтном Western Digital — так и вообще 510 Гбайт.

Брехня-я-я!

Полученные шаманами-надомниками результаты, ясное дело, выглядят чересчур хорошо, чтобы быть правдой. На дискуссионных веб-форумах, собирающих компьютерную публику, вроде www.slashdot.org 2 или www.forums.storagereview.net 3, все изложенное выше сходу окрестили полнейшей чушью — причем даже не утруждая себя экспериментами, просто исходя из общих соображений и элементарных логических умопостроений. Типа: невероятно, чтобы в фирмах-изготовителях работали такие идиоты, которые будут раздаривать за просто так столько дополнительного дискового пространства. Или так: плотность записи на пластину не может возрасти столь резко, чтобы 200-гигабайтный диск вот так легко вдруг стал полутерабайтным.

Трудно не согласиться, что подобные рассуждения звучат вполне резонно. Еще более разумно выглядела обстоятельная теоретическая аргументация в сопровождении схем-картинок, наглядно демонстрирующих, каким образом может происходить при описанной процедуре некорректная разметка диска, приводящая к взаимному перехлесту разделов с неминуемым повреждением данных впоследствии.

Наконец, весьма конкретно высказался и некий Роджер, скромно представившийся как «один из разработчиков программы Ghost». По его убеждению, все это шаманство — не более чем изощренный метод испортить таблицу разметки, в результате чего одни и те же секторы диска появляются в разных местах больше одного раза. И если кто-то вознамерится повторить подобное на своем компьютере, пусть потом не обращается за помощью в компанию Symantec (нынешний владелец новозеландской когда-то программы Ghost).

«Это не новость»

Если бы все обсуждение на этом завершилось, то, возможно, и статью писать не стоило бы — мало ли в мире чудаков, занимающихся всякими рискованными или просто смешными глупостями. Но были на эту публикацию и отклики совсем иного рода, раскрывающие интересующий нас аспект ПК существенно в другом виде.

Вот что, например, (неофициально) поведал представитель крупной фирмы-дистрибутора Bell Micro. По его словам, описанные особенности жестких дисков «НЕ являются недокументированными, и мы в прошлом (до массового распространения приводов CD-ROM) использовали скрытые области винчестера на предмет загрузки туда резервного образа предустановленного на диск ПО. Для случаев, когда клиент повреждал ОС, у нас был загрузочный флоппи-диск, который открывал невидимый раздел и копировал его содержимое в активный или видимый раздел. Это вовсе не новость и не открытие. Мы регулярно и без проблем этим пользуемся».

А вот что сообщил Андре Хедрик, достаточно известный среди программистов человек, одно время представлявший Linux-сообщество в консорциуме, занимающемся стандартизацией интерфейсов жестких дисков. По компетентному свидетельству Хедрика, изготовителей винчестеров крайне утомила ситуация, когда для замены по гарантии приходится держать в запасе огромную кучу разных моделей дисков. Поэтому была придумана и реализована схема, при которой они могли бы просто загружать нужную прошивку во флэш-память некоего базового винчестера, который таким образом становился диском с заказанным номером модели и соответствующей емкостью. В каких пределах может варьироваться емкость «винчестера-первообраза», точно не известно (да и решается это каждым изготовителем самостоятельно), но вполне вероятно, что диск с надписью на нем 120 Гбайт на самом деле способен вмещать, скажем, и 160 Гбайт. А меньшим объемом был промаркирован, например, из конкретных инвентарных соображений.

С весьма созвучным комментарием выступил и Джеф Гарзик (www.theinquirer.net/?article=14608), в настоящее время ведающий стыковкой Linux и дисковых интерфейсов SATA4. Во-первых, поведал Гарзик, пользователи компьютеров обычно бывают крайне удивлены, когда узнают, что точная емкость современных жестких дисков на самом деле заранее неизвестна, и все здесь решает комплекс заводских квалификационных тестов. Так что приобретенный вами 120-гигабайтный жесткий диск физически может быть совершенно идентичен 250-гигабайтному жесткому диску, а разница лишь в том, что он просто прошел квалификационный тест только на 120 Гбайт. По сути дела, то же самое делает корпорация Intel со своими процессорами. Процессор на 3,0 ГГц может идти в продажу как 2,4-гигагерцевый по той лишь причине, что он не прошел квалификационные тесты для 3 ГГц, но прошел при меньшей тактовой частоте.

Второе обстоятельство, говорит Гарзик, заключается в том, что по стандарту ATA у диска должна иметься особенность под названием «защищенная хост-зона» или HPA (host protected area). Эта область диска в принципе доступна из любой ОС, но для этого требуются особые ATA-команды, гарантирующие, что область используется лишь для внутренних нужд ОС. (Под «внутренними нуждами» здесь чаще всего понимается обеспечение DRM/CPRM5, то есть функции по защите цифрового контента от копирования, отчего информация о HPA не делается общедоступной.)

И, наконец, в-третьих, все жесткие диски резервируют определенное количество свободного пространства для переноса туда выявляемых в процессе эксплуатации битых (поврежденных) секторов. Естественно, эти «запасные секторы» можно считать свободным и совершенно неиспользуемым пространством на вашем жестком диске, но лишь до тех пор, пока у диска не начнут появляться проблемы с физическим состоянием поверхности.

В общем, делает заключение Гарзик, все это действительно «старая новость». На жестком диске действительно может быть довольно много «невидимого свободного пространства», но сделано это, по преимуществу, со вполне определенной целью — либо для ремонта поврежденных секторов, либо для изоляции не прошедших квалификационные тесты областей.

Так что, зная эту ситуацию, разумный пользователь и сам вряд ли захочет открывать доступ к скрытым зонам.

«Я это сделал»

Наконец, появилось несколько обстоятельных рабочих отчетов тех людей, которые не особо сведущи в секретах и тонкостях закулисной политики изготовителей дисков (таковых очень мало), но в то же время и не склонны к пространным логичным рассуждениям о том, чего не знают (а вот этим, увы, грешат почти все).

Некто Меркуцио, постоянный участник форума www.storageforum.net, проделал все описанные операции собственными руками и, сделав первичный осмотр «восстановленного» диска, вынес предварительный вердикт: «Похоже, это действительно работает» (www.storageforum.net/forum/viewtopic.php?t=3437).

Для испытаний Меркуцио взял 20-гигабайтный диск Barracuda III. На диске была ОС Win XP, туда же была установлена программа Ghost версии 7.793 (несколько более новая, чем предложено у авторов). После выполнения шагов описанной процедуры Меркуцио действительно получил от программы управления дисками сообщение, что распознаются первичный раздел размером 18,71 Гбайт, крошечный вспомогательный раздел VSчтототамеще на 8 Мбайт плюс 11,83 Гбайт неразмеченного дискового пространства. Меркуцио сконфигурировал его как расширенный раздел, отформатировал под NTFS и, естественно, тут же начал эксперименты с новым разделом.

Исходный раздел был почти полностью (18 Гбайт) забит файлами, которые при первичном осмотре нисколько не пострадали от операции. В волшебно-образовавшийся новый раздел было записано около 10 Гбайт видеофайлов в формате AVI, все из которых нормально воспроизводились без каких-либо следов дефектов.

Для пущей верности Меркуцио еще раз переставил местами статусы дисков, чтобы опять сделать «мастером» диск Т и попытаться загрузиться с него. К удивлению экспериментатора, и это удалось сделать без каких-либо проблем. Все прекрасно заработало без малейших следов повреждения файлов.

Тогда наступило время погонять серьезные тестовые программы. Вот тут-то сразу начались проблемы. При запуске Power Quest PartitionMagic v.8 «восстановленный» диск сразу же был квалифицирован как BAD, то есть вообще неработоспособный. С тем же самым, по сути, результатом закончились и все остальные попытки запуска других дисковых утилит. Таким образом, сказать что-либо внятное о реальном состоянии диска после операции расширения стало фактически невозможно. Это было первой платой за дополнительные гигабайты. Но не последней.

Поскольку изначально на диске содержалось очень много небольших файлов, отыскать среди них поврежденные — задача весьма хлопотная (да и бестолковая). После консультаций в форуме для чистоты исследования было решено многократно «под завязку» закачивать в очищенный диск большой — 1 Гбайт — заархивированный файл, целостность которого контролируется автоматически. С этим биг-zip-файлом Меркуцио провел три серии суровых испытаний, записывая 19 копий в первый (исходный) раздел плюс еще 10 копий в новообретенный раздел. В первом тесте из 29 zip-файлов удалось открыть лишь 19, во втором — 18 из 29, в третьем 21 из 29. Какой-либо четкой закономерности в том, какие файлы будут открываться, а какие нет, установить не удалось...

Практически одновременно те же самые безрадостные результаты были получены и другим испытателем, но с существенно меньшими трудозатратами, поскольку он для экспериментов отыскал в чуланчике древний винчестер на 540 Мбайт.

Суть этих исследований подытоживается вполне определенно. Если вам дороги данные на диске, то ничего существенного выиграть манипуляциями с Ghost не удастся. Даже если реально будет высвобождено какое-то новое пространство, надежность работы винчестера при этом наверняка упадет.

Так что не от всякой тайны есть реальный прок. Впрочем, и это не новость.

Статья взята из ДК

где то видела описание, как на дискету записать 30 мегабайт.
эти телодвижения из той же серии.
ИМХО винты сейчас стоят дешово. За 2,5 штуки можно взять 250 гигов и не заниматься онанизмом.

Ктота значит хочет заниматься .

Значит есть в природе извращенцы. Я не вижу причин заниматься таким изваратом. ИБО:
1. винты стоят дешево
2. есть риск запороть винт пытаясь его прирастить
3 есть риск навсегда потерять инфу на винте. А некторая инфа стоит гораздо дороже десятка компов с поднятыми райдами.

итого - тупиковый путь

К сведению стоимость 1 гиг снизилось до... 40 центов !!!! 1 террабайтный винт стоит порядка 390-410 долларов США и вроду где-то его можно купить.

На дискету 30 мегабайт записать? Это как? Быть може, три мегабайта -- куда ни шло.

Верь больше, постам этого существа

ну кто сказал что нельзя....с помощью какой-нибудь "супер-пупер программы" можно записывать текстовые документы на дискету...думаю как раз 30 мегов с применением сжатия и запишется...
альтернатива архиваторам ггг

А что, посты этого существа неправдивы... Да, давно надо было догадаться. Тридцать мегабайт на дискете!.. Ха-ха-ха!

Куплю или приму в дар рабочий винт не болше 1 гига
Для эксперементов