Система находиться не то чтобы в зачаточном а просто в яйцеклеточном состоянии, не хочу юзать MySQL и прочие БД, так как система надеюсь будет легковесной.

Кто заинтересовался в личку стучитесь

А чем те бд не угодили ?

На текстовиках хочешь делать ? Дезайнер есть, поподробнее опиши...

Зачем для леговесного сайта БД !? - Лишняя нагрузка на сервер. Дизаенер есть. Думаю что будет смесь текста и xml, на данный момент умеет склеивать страничку из нескольких документов, нуна админка и много ещё чего , на данный момент версия 0.0.1.2

Что ты понимаешь под легковесный сайт ??? 2-3 новости в год ???

А как ты файловую БД реализовал, мне интересно.

Легковесный - заначит для малых проектов, мало инфы, не ежечасное обновление.

Файловая БД состоит из папок-названий раздела и файлов с названиями подразделов

Не ежечасное обновление не значит отсутсвие ежесекундных обращений


Думаешь это шустрее и безопаснее MySQL ???

Думаю да...чем меньше компонентов - тем безобпаснее, да и иньекции исключены.
А валидность запроса проверяется перед его выполнением

Я имел ввиду безопасность записи, и возможности потерь данных. Так как насчет скорости ???


Если фильтровать запросы, то они и так исключены.

Увы при легковестности и отсутствии БД у хостера приходиться ужаться

Не читайте по утрам советских газет © проф. Преображенский.
http://russian.joelonsoftware.com/Articles/BacktoBasics.htmlЭто на народе чтоли?
PS: и давно поиск в файловой системе стал быстрее поиска в БД? Механизмы происходящего вообще как, представляешь в обоих случаях?

Эти времена давно уже прошли, сейчас за небольшие деньги можно получить неплохой хостинг с MySQL. Если только твоя цель не бесплатные хостинги.

А вобще, надо писать умно, делай драйвер, который работает с твоей файловой БД, и одновременно может работать с MySQL например

карпен уже предложил сейчас буду обдумывать...

Слабая CMS будет - если без Мускула - на текстовых файлах далеко не уеедешь

Что-то я не совсем понимаю, чего ты от нас хочешь. Тебе нужно чтобы кто-то тебе модули дополнительные написал? Их итак полно в инете, достаточно заинклудить только. А больше мы тебе помочь ничем не можем (  если ты конечно хорошо PHP знаешь )

на тексте тоже можно сделать хорошую cms

к примеру юзал когда-то guppy - и с виду не скажешь что он без mysql

Если CMS с мускулом будет, то могу помочь.

Переместил тему в веб-программирование.

Для сайта среднего посещения.

А ты Limbo не юзал. Она может работать как на файлах, так и на мускл. А по функциональности почти как Joomla, да и по дизайну точь-в-точь

Зачем мне ее юзать, достаточно в код глянуть. Какое количество посетителей может выдержать эта Limbo работая на файлах, что говорят ее разработчики ???

Ну тут уже от сервака многое зависит и от его загруженности. А для серьёзных проектов беспл
атные цмски не катят. Хотябы потому, что несолидно уже

И что больше грузит, работа с гиговым файлом или работа с гиговой базой ??? От кода тоже многое зависит, и не надо делить скрипты на бесплатные и платные(даже платные скрипт не гарантирует его качество), лучше их делить на грамотно написанные и кривые.

1-3 тыс хитов в сутки вполне выдержит. А сайты с большей посещаимостью-уже серьёзный проект, на который денег не жалко и на покупку хорошей cms, и на лишни
е mysql базы

Оптимальный вариант это сайт написанный под конкретную задачу. CMS же монстр, с кучей мусора в коде


Да хоть один человек в сутки, когда база распухнет, начнутся проблемы.

Как вы представляете крупную базу данных без ключей? Без MySQL и иже с ними - не обойтись. Да и что сложного написать инсталятор, который будет сам создавать базу, таблицы??? Или вы хотите проект на народе вешать??

Да ничё мы не хотим, всё умеем и ничего не лень. Просто ведём разговор о том, насколько медленнее будет работать файловая цмс

Очень медленно. Ну, я думаю, пока не проверите - не поверите!

Проверял - на текстовых файлах - намного тормознее работает - чем на SQL

По идее, при достаточной ОЗУ веб-сервер файлы должен кешировать. Поэтому на файлах CMS должна работать быстрее, чем на SQL. После встает вопрос как потом управлять сайтом (начинкой) и тут выясняется, что SQL предпочтительней статических страниц. А вам что важнее, скорость или удобство?

SQL запросы тоже можно кэшировать.

Можно, но только толк от кэширования SQL я не замечал, а вот от кэширования ASP-станиц - сразу видно, быстрее.

Речь не о статических страницах, а о базе на файлах, реализованной на ПХП.

Это разные вещи.


Существуют реализации и под ПХП. В данном случае нет разницы как реализованна ДБ.

Скрипты PHP, содержащие только инклуды, равносильны SHTML, по производительности как статические.

Я тоже согласен (грамотно написанный скрипт при нормальных условиях, с подобных аналогом)