Что-то странное происходит сегодня с русским национальным движением. После триумфального взлета 2005-2006 гг. казалось, что родовая проблема русского национализма преодолена: покончено с маргинальностью и «духовными мечтаниями», на сцену выходит новый национализм – сильно помолодевший, энергичный, практичный, зубастый, нацеленный на результат.

Прошло полгода с последнего Русского Марша – и что же? Похоже, с радужными прогнозами мы поторопились.

«Молодые и зубастые» живут богатой духовной жизнью. Кто развлекается крокодилопоклонством, кто – митингами против абортов и за чистоту русского языка, кто – жаркими спорами о том, не следовало ли русским пятьдесят лет назад перейти на сторону Гитлера. Те, для кого подобные занятия чересчур интеллектуальны, предаются вечным молодежным темам: кто с кем спит, кто от кого ушел и кто кому морду набил. От людей, презентирующих себя в медиа-пространстве как русские националисты, более того – как значимые фигуры движения, периодически раздаются такие публичные высказывания и исходят такие действия, что, как говорится, хоть стой, хоть падай. Один заявляет, что давно пора начать в России «третью гражданскую», дабы «пролить реки крови проклятых совков», к коим относится около 90% населения. Другой сообщает, что нынешние русские – спившееся быдло, и правильно делают кавказцы, что их режут. Третий, поссорившись со своей любовницей, выкладывает в сеть порнографический видеоролик с ее участием. Четвертый, заподозрив товарищей по организации в некоем неблаговидном, с его точки зрения, поступке, доносит на них «оккупационному режиму», о чем сам же гордо сообщает. И так далее.

Проблема не в том, что в движении существуют дураки и фрики – их всегда и везде хватает. Проблема в том, что в «новом национализме» фрики постепенно превращаются в мейнстрим, а терпимость к фрикам и даже потакание им – в какую-то негласную, но влиятельную «линию партии».

Тем временем на пятки нам наступают «несогласные». Все больше людей, которых не устраивает нынешнее положение вещей, уходит к ним. Уходит, несмотря на отсутствие у них положительной программы, несмотря на явно подмоченную репутацию лидеров, несмотря на сильные подозрения в ангажированности руководства «несогласных» Кремлем, на все прочие недостатки и сомнительные моменты этого движения, постоянно обсуждаемые в прессе. Люди идут к ним, а не к нам. Почему?

Поясню на конкретном примере.

Несколько дней назад первое место в топе блог-яндекса занял пост некоего молодого человека, рассказывающего, почему он, еще недавно обыкновенный аполитичный «боклан», решил примкнуть к «несогласным». Выражая недовольство (в основном – вполне обоснованное) армией, милицией, коррумпированностью следственных и судебных органов путинского государства, автор в числе прочего упомянул, что его пугает движение скинхедов: его любимая девушка – наполовину татарка, и, постоянно слыша об уличных нападениях на «нерусских», он опасается за ее безопасность.

Как сами подобные страхи, так и жесткое ассоциирование национализма со «страшными скинхедами, бьющими женщин и детей», достаточно распространены среди аполитичных людей. Причины их очевидны. В том, чтобы нейтрализовать подобные страхи с помощью контр-пропаганды, тоже нет ничего сложного. Точнее, не было бы… если бы не старания самих наших «соратничков».

В комменты к автору приходит один из тех, кого он так опасается. И что же пишет? Правильно: «Ага, сука, трахаешься с какой-то неполноценной тварью-полукровкой и еще претензии предъявляешь!»

Спасибо, дорогой неизвестный друг. Благодаря тебе этот русский парень не станет националистом. Скорее всего, уже никогда.

И неизвестно, сколько еще русских, колебавшихся в выборе пути, прочтут этот коммент – и предпочтут свернуть куда-нибудь подальше.

И это не несчастная случайность – это тенденция. Думаю, любой, кому случается читать политические дискуссии в ЖЖ, легко припомнит не один и не два примера подобной «анти-пропаганды».

Кто он – человек, написавший про «тварь-полукровку»? Провокатор? Может быть; но что-то уж очень много развелось подобных «провокаторов», и трудно поверить, что все они поголовно состоят на службе у Кремля. Глупец, действующий против собственных интересов? Но «глупость» – пустое слово, ничего не объясняющее; и крайне редко случается, чтобы человек по доброй воле действовал против собственных интересов. Просто интересы у людей бывают очень разные.



Чтобы пояснить эту мысль, вернемся на несколько лет назад.

С чем был связан взрывной успех ДПНИ? В очень большой степени – с тем, что, в отличие от национал-патриотических организаций старшего поколения, работающих в основном со зрелыми, даже пожилыми людьми, ДПНИ сделало своей целевой группой молодежь. Прежде всего – представителей молодежной субкультуры «ультраправых».

Это решение несло в себе большой тактический выигрыш. Молодые люди en masse неизмеримо более активны и мобильны, чем люди старшего возраста. Они отважны, решительны, любят приключения. Энергия юности кипит в них и ищет выхода. Им еще не нужно заботиться о семьях, на них не висит камнем страх за жен и детей. Они ценят действия – и готовы к действиям. Кроме того – что немаловажно в вопросах власти – у молодого человека, как правило, нет продуманной картины мира, он не вполне самостоятелен в своих воззрениях (это не упрек его интеллекту – просто независимость и продуманность требуют определенного жизненного опыта) – и потому легко поддается чужому влиянию.

Однако в ориентации на молодежную субкультуру присутствует нешуточная опасность. И связана она не с какими-либо частными воззрениями или практиками «бритоголовых», а с самой сутью их движения. Точнее говоря, с тем, что «ультраправые» в России являются прежде всего молодежной субкультурой – со всеми вытекающими.

Что такое молодежная субкультура и какие функции она выполняет? Прежде всего – это средство самоидентификации и самоутверждения.

Молодой человек, переживающий становление индивидуальности, испытывает два противоречивых желания: с одной стороны, он хочет быть «не таким, как все», с другой стороны – не оставаться в одиночестве, принадлежать к какой-то «стае». Субкультурная группа удовлетворяет оба эти стремления. Молодому человеку больше не нужно биться над вопросом: «Кто я?»; он – хиппи (панк, металлист, гот, эмо и т.п.) и этим гордится. Вместе с набором «фенечек» он получает в готовом виде некие жизненные принципы – как правило, весьма поверхностные и расплывчатые, но ему хватает – и особый стиль поведения. Система опознавательных знаков – особая одежда, прическа, аксессуары, жаргон и ключевые фразы – позволяет ему безошибочно отличать своих от чужих. Свои – «братья по разуму»; чужие заслуживают, в лучшем случае, снисходительной жалости. Они – не такие, как он, они не понимают того, что открыто ему. Особенно чужды ему родители, да и вообще старшее поколение – что они понимают в жизни! Он противопоставляет себя взрослым и находит особое удовольствие в том, чтобы своим внешним видом и поведением шокировать «старичье».

Надо сказать, что «ультраправые» – субкультура очень симпатичная, особенно по сравнению с прочими. Прекрасно, когда молодой человек, обдумывающий житье, выбирает путь воина. Прекрасно, когда средством самовыражения служит не курение марихуаны или вставление булавок в нос, а готовность сражаться за свой народ. Самоутверждение молодых парней с помощью насилия – явление древнее, как само человечество, и распространенное повсеместно; но у скинхедов, в отличие от многих других, насилие – по крайней мере, в идеале – осмысленно и конструктивно. Это – средство сопротивления медленному геноциду, своего рода партизанская война.

И все же перед нами именно молодежная субкультура – со всеми характерными для нее пороками. Подростковая примитивность, «черно-белость» мышления; чрезвычайное внимание к внешним признакам, к форме – часто в ущерб содержанию; высокая конфликтность и любовь к «чисткам рядов»; частое несоответствие реального поведения декларируемым ценностям; нацеленность на увлекательное «тусование», а не на результат. И, наконец, самое худшее: то, что в основе всего этого очень часто лежит стремление «выделиться», почувствовать себя лучше и выше «овощей» – то есть всех остальных русских. Именно с этим связаны такие распространенные среди русских «правых» явления, как исторический нигилизм, демонстративная гитлеро- и западофилия, деление народа на «настоящих русских» и «совков», фанатичное христианство (часто – какого-нибудь редкого извода, чтобы не мешало презирать «совков из патриархии») или столь же фанатичное антихристианство, любовь к шокирующим, нарочито «кровожадным» заявлениям и т.п. Все это имеет очень понятную психологическую подкладку: «Я – не такой, как вы, жалкие обыватели: у меня есть истинное знание, которое от вас скрыто, я презираю ваши святыни и поклоняюсь тому, чего вы боитесь и ненавидите… короче, я очень крут!».

Все это не страшно, пока субкультура остается временным, преходящим явлением. Взрослея, человек начинает задумываться над тем, что раньше принимал без критики; он пересматривает многие свои убеждения, взгляды его становятся тоньше, мотивации – глубже, увлеченность процессом сменяется нацеленностью на результат. Он начинает отличать важное от неважного, сиюминутное и случайное от стратегически значимого. Желание «выпендриться», кого-то шокировать или кому-то что-то «доказать», как правило, со временем тоже теряет актуальность. Случайные люди уходят в другие «тусовки» или переходят в ряды еще недавно столь презираемых «овощей»; неслучайные – вырастают в зрелых, сознательных националистов.



Но все осложняется, когда с субкультурой начинают заигрывать политики.

Лидер, сделавший ставку на субкультуру, вынужден вести тяжелую двойную игру. Для своих подопечных он должен выглядеть «своим парнем» – иначе они разбегутся. В то же время он сам и его люди должны вызывать симпатию – или хотя бы не вызывать резкой неприязни – у обычных избирателей. То есть – у тех самых «овощей» и «старичья», которых субкультурная молодежь глубоко презирает.

Некоторое время, возможно, ему это будет удаваться. Но позиция между двух стульев – очень непрочная. К примеру, широкая публика не любит «зигхайлей» – но соратники жаждут именно поразить и напугать публику, и запрет на «зигхайли» воспринимают как личное оскорбление. Что делать бедному лидеру? Победят, скорее всего, соратники – просто потому, что публика далеко, а они близко. Но и мнение публики нельзя не учитывать... И вот лидер начинает дрейфовать по течению, вилять, составлять бессодержательные «примирительные» заявления, уступать одно, другое, третье…

Молодые волчата чувствуют его страх – и становятся все наглее и требовательнее. Лидер, страшащийся потерять у них авторитет, постепенно оказывается их заложником. На первый план выходят люди, для которых «выпендреж» и привлечение внимания к своей персоне – самоцель. Именно они начинают определять – по крайней мере, в глазах сторонних зрителей – лицо и политику организации; а лидер боится жестко поставить их на место, ибо эти «харизматические личности» мгновенно обрастают сторонниками, по молодости лет уважающими громкие заявления и яркие обертки.

Так субкультура начинает править бал, и организация постепенно дрейфует в сторону той самой маргинальности, от которой пыталась уйти. Реальные дела отступают в тень, на их место приходят громкие скандалы и склоки по всем возможным темам, до Ивана Грозного включительно. Двусмысленные заявления и зигзагообразная политика руководства создают впечатление то ли неискренности, то ли общего разброда и шатания – в общем, «неладно что-то в Датском королевстве».

Хуже всего, что этот дрейф не спасает дела. Рано или поздно у незадачливого лидера найдется соперник, который сделает ставку на субкультуру уже без всяких оговорок. Он не просто «разрешит» зигхайли и свастики, но возведет их в принцип; он призовет к себе «отморозков», объявит их живыми идеалами и образцами для всех, будет щекотать их самолюбие рассуждениями на тему «все вокруг пидарасы, одни вы д’Артаньяны», даст им яркие внешние эффекты, которых они так жаждут, умело использует риторику, связанную с борьбой поколений… И уже сейчас можно предсказать, что это соперничество он выиграет.



Что же в этом плохого? – возможно, спросит кто-нибудь.

Что плохого – я уже показала выше, на конкретном примере. Но могу объяснить еще раз.

Субкультура не способна победить. Не способна по самой своей сути. Она – меньшинство, противопоставляющее себя большинству: этим она живет, на этом держится.

Цель субкультурщика – не привлечь общество на свою сторону, а выделиться из него и самоутвердиться за его счет. Он стремится не к воплощению своих идей в жизнь, а к тому, чтобы извлечь из них максимум психологических «бонусов».

«Тру-НС», рассуждающий про «тварь-полукровку», прекрасно понимает, что у любого нормального человека подобное высказывание в таком контексте вызовет отвращение и неприязнь – не только к нему, но и к движению, от имени которого он выступает. Но именно это ему и нужно. Он хочет быть один против всего мира. Хочет быть «одиноким волком», которого боятся и ненавидят. Это круто, это романтично, это поднимает его в собственных глазах… и плевать он хотел на все остальное. Если вдруг случится чудо: весь русский народ безоговорочно примет идеи НС, совершит революцию и начнет дружно строить национал-социалистическое общество – поначалу он обрадуется… но через месяц-другой, должно быть, отыщет маленькую маргинальную кучку антифашистов и присоединится к ним. Чтобы не затеряться в серой толпе обывателей.

Таков субкультурщик. Стыдить его или взывать к его разуму бессмысленно. Если ему суждено поумнеть – со временем поумнеет; если нет – медицина здесь бессильна.

Поэтому нельзя допустить, чтобы субкультура становилась лицом движения.

Бороться с дружественной субкультурой или отмежевываться от нее – по меньшей мере, неумно. Но столь же неумно носиться с субкультурщиками, превращая их взгляды в какое-то идеологическое и нравственное мерило, а их культуру – в основной тренд движения. В этом случае движение обречено на маргинальность – причем на такую маргинальность, из которой оно уже не выберется. С ним произойдет то же, что произошло с «ультраправыми» на Западе, которые, кажется, уже и сами оставили всякую надежду и окончательно превратились в клуб любителей острых ощущений.

А мы? Мы готовы отдать общество «несогласным», а сами – превратиться в заповедник гоблинов?

З.ы статья показалась интересной,и достойной внимания

национализм в россии умер вместе с пуришкевичем и черной сотней. все остальное популизм и игра на больных мозолях. в россии нет сейчас ни одной националистической организации действительно поддерживающей русскую национальную идею. из действительно правильного правого консервативного движения национализм превратили в фашневое быдлячное пугало, тешащее самолюбие квасных патриотов со щами в бороде. о том что изначально русский национализм представляли умные интеллигентые люди (начало ХХ в.) никто и не помнит, у всех национальная идея ассоциируется или со свастикой или с этническими чистками. засрали идею и уже давно. очищать же долго и малоэффективно

Национализм всегда будет существовать в различных дозах и вариациях пока есть нации.

хочется поправить немного... Национализм всегда будет существовать в различных дозах и вариациях пока есть капитализм.

Учите, батенька, историю лучше - много нового можете для себя открыть...

Не стоит быть помешанным на коммунизме. При коммунистах титульная нация беззастенчиво затыкает рот остальным, прикрываясь томами Маркса. Но национализм существует.
То, что Сталин отдал приказ выселить чеченцев и ингушей или крымских татар -- это ведь национализм?

Частный случай, совершенно не зависящий от строя.Расскажите это участникам ВОВ. И американцам. Где в результате у меньшинтсва больше прав, чем у большинства (хотя бы потому, что большинство не может вякнуть, что его притесняют потому, что оно большинство).Сталин был представителем титульной нации?

а кто там сейчас меньшинство? (про афроамериканцев сложно так сказать, почти 2/3 населения страны)

Меньшинства бывают разными, не только по рассовой принадлежности
http://ru.wikipedia.org/wiki/США
Так что про 2/3 явно перебор, или есть более достоверный источник?

ну про меньшинства я в курсе.))

может быть, я ошибаюсь. Но почти все что я слышал про США или читал из разных современных источников, говорит, что это не совсем так.
Во всяком случаи преобладание европеоидной расы я ставлю под вопрос (Википедия в этом смысле не очень убидительна).
Хотя в высших и средних политических кругах конечно преобладают "белые", но это особенности их госустройства и истории.

Согласен, поэтому и спросил более убедительный источник. Если есть, конечно.

хотя не суть важно, что в США.
актуальнее порассуждать в плоскости - национализм противовес глобализации.

Совершенно точно! Он мешает глобализации

а глобализация есть хорошо?

Глобализация есть необходимость. Можно только путём совместных решений с другими странами решать проблемы мирового значения. А решать их необходимо, и причём чем раньше, тем лучше.

Ёлы-палы! Причём здесь капитализм? Капитализм по определению будет существовать пока есть капитал.
RedSIL, прикинь. На территории, на которой капитализм, есть только одна нация. Причём эта нация не знает о существовании других. Не будет же никакого национализма! Потому что нация одна, но вот если наций больше или равно 2, то будет национализм в различных дозах и вариациях. Причём здесь капитализм?
Попробуй-ко чеченцам объянить, что с исчезновением капитализма исчезнет их национализм.
Или американцам.

ну это лишь маленький кусочек айсберга на поверхности океана.
стирание языков, народов... тоже к ней относится.

не стоит путать понятия... под одним и тем же словом глобализация скрываются 2 довольно таки различных понятия...

Никто ничего не путает. Просто употребляются разные значения. Коммунизм тут не причём. См. Название темы.

да кто говорил про коммунизм? есть глобализация, как неизбежный исторический процесс политического и экономического объединения человечества на земном шаре... и есть глобализация, как проявление империализма - подчинение и разграбление - этакий новый мировой порядок...

и сейчас 2-ую малюют под 1-ую...

Тема тут все же несколько об ином, давайте вопросы глобализации и ее виды обсудим в других темах.

Gray, позвольте с Вами не согласиться... эти проблемы теснейшим образом взаимосвязаны и для того, чтобы можно было понять одну надо понять другую, а чтобы можно было понять другую нужно и предыдущую понять... а понять их можно только в целом - только хотя бы поверхностный системный анализ может здесь позволить хоть что-то понять - и даже очень детальный и подробный анализ отдельной стороны дела не позволит ни на шаг продвинуться в понимание сути данной проблемы...

когда возникло общество, обозначаемое классическим понятием "нация"? когда и как возникли "государства-нации" такими какими мы их сейчас знаем?

может они возникли в период феодальной раздробленности? навряд ли...

а когда вообще возникло "государство"? и были ли первичные государства такими же как государства-нации нашей эпохи? Первые государства не были такими же как "государства-нации" современности. Они были более разнородны по внутреннему культурному фактору, так как включали в себя большее количество племён, народов и т.п. Да и экономика их была другой...

В возникновение государства большую роль играет военная сила.
Если сказать покороче - то государства нации - это различные центры становления новой капиталистической экономической формации... И империалистические войны - это как раз проявление борьбы этих центров...
Когда возник "нацизм"? Германия тоже искала себе место под солнцем...

Наша же страна несколько запоздала в своих отдельных экономических аспектах от остальных империалистических государств... Другие "государства-нации" разогнали свою экономику за счёт географических открытий, разграбления колоний и развития науки за счёт переработки культурного наследия других народов и создания новых форм познания действительности... Тут слилось в единое множество факторов - ресурсы, колонии, золото из колоний, прорыв в науке - это размыло предыдущий порядок вещей...

А наше государство находилось в длительном напряжение от противостояния внешней военной и экономической агрессии.

В Европе либеральная идеология разрушила старый религиозный порядок... но у нас в это время ещё не было подходящей почвы для всходов ростков нового буржуазно-либерального порядка... но позже во многом как преодоление ограниченности либерализма возникла социалистическая и коммунистическая идеология...

Именно в либерализме формируется классическое понятие "нация". Нация - это не просто люди какого-либо народа... это качественно новое образование... в феодальную эпоху ещё рано было говорить о как таковых "нациях"... Нации возникают в борбе и конкуренции за колонии, за ресурсы... Государство-нация - по своему существенному признаку есть империя - она стремиться к захвату, к преобладанию - и этот захват и гегемония в мире есть новая особая форма, которой не было до этого...

В то время, как революционным путём либеральная идеология уже по существу разрушила старый монархический порядок в основных государствах-нациях и привела к установлению буржуазного, у нас это еще не произошло... и попытки становления либерализма с треском провалились (вспомните декабристов - пошлялись по Европе - увидели много чего хорошего, но у нас так ничего сделать и не смогли). Новый буржуазный порядок и новая либеральная идеология имели свои особенности становления в каждом государстве-нации, но суть у них в прицепе одна. Абсолютизм скрепил всё в одно целое и отработал себя, уйдя в небытие (кое-где остались его формальные признаки).

Новый порядок всегда устанавливается революционным путём. Можете считать это аксиомой. Буржуазно-либеральный строй был установлен в государствах-нациях революционным путём. Да и в эволюции форм органической жизни тоже самое - сначала были даже гигантские насекомые, потом и гигантские пресмыкающиеся, но они вымерли на стадии возникновения новых классов и видов...

В то время как в мире уже бушевала империалистическая бойня государств-наций у нас был еще монархический порядок. И полноценных условий для возникновения либерально-буржуазного не было - ни разграбление колоний, ни новых экономических укладов, ни сильных и имеющих прочную социальную базу либеральных и буржуазных движений.

Социалистическая идеология была революционной по отношению к капиталистическому порядку, но мир уже превратился в целостную систему. Социалистические силы не могут победить в отдельно взятой капиталистической стране, которая выполняет функции центра капитализма.

Наша страна не могла развиваться, опираясь на либеральную идеологию. Именно у нас возникли условия для социалистической революции. В центре капитализма они возникнуть не могли, так как противоречия центра переносятся на переферию. Попытки социалистических революций в Европе были задушены.

Что Наполеон, как представитель французской нации... что Гитлер - немецкой...
И какое "госудраство-нация" сейчас заправляет миром? думаю все уже догадались... они умело сыграли... Гитлер проиграл битву на роль преобладающего государства-нации. И кто вышел победителем?
И сейчас на место разрозненным центрам развития новой капиталистической формации претендует в качестве общей единой субстанции - глобальная сила - и это называют "глобализацией"...

В мире сейчас по сути правит бал одна "нация"... она претендует на установление нового единого мирового порядка. Это новая форма нацизма и фашизма, но способы войны здесь уже принципиально иные.

Словосочетание "национализм как субкультура" относится не только к нациям-государствам, но и просто к нациям и народностям. Национализм -- стремление сохранить уникальные черты нации в условиях культурно-языкового давления более крупного народа. А цитаты с кара-мурзинских сайтов -- не слишком хороший способ выразить свои мысли, если это, конечно, свои мысли, а не мысли Кара-Мурзы.

Кхм кхм...
что бы вы там ни говорили - национализм в данном случае имеется в виду как раз в этом плане... Это систематическая политика правящих групп и классов - нации создают и поддерживают - они не возникают в современном мире сами по себе...

Я бы очень хотел полюбоваться на "ваши" мысли, но я их тоже к сожалению не вижу - также как вы мои... верно одно из двух - либо я полный кретин, либо вы... каждый решит этот вопрос в свою пользу... словами тут ничего не докажешь. Позиции не обосновывают - на них стоят - иногда насмерть.

На счёт "моих" мыслей. Нет никаких "моих" мыслей. Нет вообще. Мысль не принадлежит и не может принадлежать отдельному изолированному человеку.

То есть если человека изолировать и у него появится мысль, то она не может ему принадлежать. Чья же она? Ничья? Это мысль изолированного человека!
Странные дела.
Националистические устремления действительно можно поддерживать и использовать в своих целях. Многие политики так делают. Но внутри любой нации всегда есть "естественные националисты". Вопрос в том, можно ли их рассматривать, как субкультуру.

как-то какой-то европейский король задумал услышать язык первочеловеков... приказал - кормить младенца, но не говорить при нем ни слова, не брать на руки и не играть с ним... только кормить.

И что? Ребёнок умер.

ЗЫ - на счет - можно ли считать национализм как субкультуру... ну не знай.. национализм - как субкультура в рамках культуры всего человечества... возможно... но это предполагает объединение человечества... помимо культурного - еще и политическое с экономическим... а для этого нужна единая Власть. На чем держится Власть? Правильно... на насилие... и "свободой личностью" здесь и не пахнет... а как формально соблюсти все "общечеловеческие ценности демократии"? элементарно - промыть всем мозги и отнять желание и возможность думать и критически мыслить, а также самим самостоятельно формировать целостное мировоззрение...
Мышление - та еще бестия...)))

Каждый из нас носит в глубине души своей тяжелую и неизлечимую рану - и знает о ней, но держится, обязан держаться так, как будто бы он ничего о ней не знает, и все делают вид, что верят ему. Вспомните Лермонтова:

Взгляни: вокруг тебя, играючи, идет
Толпа дорогою обычной;
На лицах праздничных чуть виден след забот,
Слезы не встретишь неприличной.
А между тем, из них едва ли есть один,
Тяжелой пыткой не измятый,
До преждевременных добравшийся морщин
Без преступленья иль утраты.

Здесь все могли бы повторить то, что говоришь ты, - но не повторяют и не плачут:

Вы думаете, плакать стану я?
Мне есть о чем рыдать, но прежде сердце
В груди моей на тысячи кусков порвется...
Шут мой, - я с ума сойду!

Постепенно водворяется грозное, вечное молчание кладбища. Все безмолвно сходят с ума, понимают, что с ними происходит, и решаются на последнее средство: навсегда затаить от людей свое горе и говорить обыденные, незначащие слова, которые принято считать разумными, значительными, светлыми даже. И уже никто больше не станет кричать "пропала жизнь" и соваться со своими переживаниями к ближним. Каждый знает, что позорно "проворонить жизнь" и что свой позор нужно навсегда скрыть от чужих глаз. Последний закон на земле - одиночество...

"Я не бегу близости людей: как раз даль, извечная даль, пролегающая между человеком и человеком, гонит меня в одиночество".

Значит, главное для нас – не уподобляться овцам, которые всегда бегут вслед за стадом, направляясь не туда, куда нужно, а туда, куда все идут. Нет на свете вещи, навлекающей на нас больше зол и бед, чем привычка сообразовываться с общественным мнением, почитая за лучшее то, что принимается большинством и чему мы больше видим примеров; мы живем не разумением, а подражанием. Отсюда эта вечная давка, где все друг друга толкают, стараясь оттеснить.

И как при большом скоплении народа случается иногда, что люди гибнут в давке (в толпе ведь не упадешь, не увлекая за собой другого, и передние, спотыкаясь, губят идущих сзади), так и в жизни, если приглядеться: всякий человек, ошибившись, прямо или косвенно вводит в заблуждение других; поистине вредно тянуться за идущими впереди, но ведь всякий предпочитает принимать на веру, а не рассуждать; и насчет собственной жизни у нас никогда не бывает своих суждений, только вера; и вот передаются из рук в руки одни и те же ошибки, а нас все швыряет и вертит из стороны в сторону. Нас губит чужой пример; если удается хоть на время выбраться из людского скопища, нам становится гораздо лучше.
...
Если бы у нашего духа нашлось время передохнуть и прийти в себя, о как возопил бы он, до того сам себя замучивший, что решился бы наконец сказать себе чистую правду...

egor@ka, поскольку общаться ты до сих пор не научился, премодерация будет на больший срок.

а по твоему при социализме его не было? названия Ош, Фергана, Баку ничего не говорят? националистические посылы были,есть и будут в любом обществе независимо от строя. просто где то на больную мозоль сдуру надавят и понеслась звезда по кочкам. единственное лекарство от "коричневой чумы" это умение вести себя правильно всем членам национальных общин, и тогда все будет чикипуки

государства-нации появились при переходе на новую экономическую формацию - которую принято считать капиталистической...

это различные центры капитализма...

с переходом на новую стадию - империализм... формируется единая глобальная сила... "нации" в своём изначальном понятие уже уходят в прошлое...



а выражения - типа - "было всегда" - типичная манипуляция в духе НЛП

Что ты этим сказать хотел? Нельзя сразу пояснить? Где тут про личные мысли?

Зачем же ты тогда за СССР? Там тоже мозги промывали, "хорошие" дети думали, что нужно быть бедным, и что богатым быть -- это хорошо. Про золотую середину ни слова не было.
Но потом дети вырастали и начинали таскать продукцию с заводов к себе домой.
Так что не малюй страшные картины, взрослея, человек сам определяет для себя меры должного и возможного.

Конечно, так было не всегда. Ежели под всегда брать всю общность пронстранственно-временного континуума.
А что тогда было до государств-наций??
Тогда были племена, которые тоже можно назвать нациями. Племя, нация, народ -- напридумывали слов. Знаешь, что такое по-латински natio? То же самое, народ.
Напридумывали разных слов -- у каждого -- тонкий оттенок значения и исторический интервал применения.
Кстати, RedSIL, не в обиду тебе будет сказано, но именно ты пытаешься манипулировать сознанием форумчан.
Только ты избрал неправильную методику. Эта методика разрабатывалась для устных выступлений, в Интернете такое не прокатит.
Сейчас в мире образуется единая культура, единая нация. Это факт. Но есть и сопротивление. Это субкультура протеста.
Но весь фокус в том, что и те, и другие пытаются манипулировать сознанием. Манипулирование было во все времена человеческой истории.
Просто раньше ссылались при этом на богов и духов, сейчас -- другие приёмы. Манипулирование никак не связано с национализмом и субкультурами в том плане, в коем рисуешь сие ты.
Культура любого народа вызывает интерес. Сейчас есть много людей, которые пытаются реконструировать культуры исчезнувших народов.
Но большинство плавно переходит из своей национальной культуры в глобальную.

ну это ты с марксом переборщил. финикия, древний израиль, древний китай, япония, хазарский каганат и наконец волжская булгария. с твоих слов получается что капитализм начался с первого тысячелетия до нешей эры и продолжался да 20го века. а насчет манипуляций в духе нлп. для интереса посети как нибудь среднюю азию. желательно аул подальше от цивилизации. а когда столкнешься с самыми яркими и неприятными проявлениями национализма, обрати внимания, что ни капитализмом, ни империализмом, ни товарно-денежными отношениями там не пахнет. зато очень хорошо пахнет типичным феодализмом и родо-племенным строем. в африке племена друг друга режут не из-за тлетворного влияния капитала, а из-за пещерного национализма, дремучего как говно мамонта и очень вонючего поэтому.
с переходом на новую стадию - империализм... формируется единая глобальная сила... "нации" в своём изначальном понятие уже уходят в прошлое... ни хера подобного. в великобритании начала 20 века и в годы до и после первой мировой войны нацистских настроений бродило куда больше, чем в германии перед хрустальной ночью. нация на задний план не уходила и не уходит до сих пор. в сша до сих пор негритянские и латиноамериканские группировки строятся исключительно по национально-военизированному признаку и борются за чистоту расы не хуже гиммлера.

Если глубже копать, то это может и так...

но мы сейчас говорим о конкретном историческом периоде... и эти понятия возникли в рамках описания этих процессов - их создатели не рассматривали более глубоко все случаи - у них не было на это время - необходимо было быстро осмыслить происходящие вокруг процессы, создать систему координат для ориентировки в окружающей действительности в текущий момент.

Государство-нация, возникшее с развитием новой капиталистической формации, есть принципиально новое и в некоторой степени отличное от всех прочих образование. Даже если оно имеет ряд схожих признаков с другими примерами в истории - понятие "государство-нация" не тождественно им.

Что представляли из себя империалистические бойни?
Что первая? Что вторая?
Процесс объединения отдельных государств-наций, как разрозренных центров капитализма... и вступление в новую фазу капитализма - империализм...

Почему тогода вообще подняли такую тему - национализм - как субкультура... не будем же мы говорить, что национализм это одна из субкультур - типа хиппи, панка, эмо или готов... которую чел - от нечего делать - может вбырать и гордо заявить - "Я представитель субкультуры национализм!". Это же бред.
Субкультура может существовать, а её представители даже не думать, что они её представители... но раз - национализм - субкультура... Что это значит? Есть уже некая единая - более глобальная культура... "мировая культура" - как это некоторые говорят. А что объединило мир? Как?

В финикии, в израиле... прочее, прочее... не было того, что возникло при новой экономической формации - новых производственных сил - того, что возникло в процессе становления того, что мы называем капитализмом... по крайней мере современной промышленности тогда ещё точно не было... и транспора такого тоже... и средств передачи информации таких - тем более.

Но аналогии, проведенные Вами, верны.
Но это аналогии.
Аналогия - это переход в нашем мышление от единичного к единичному.
Разумеется, есть общие схожие черты, но в период становления капитализма возникли принципиально новые качественные сдвиги, которые до этого наблюдаться в другие исторические периоды просто не могли.

Появилось много чего нового - но принципиальные положения не потеряли и не могут потяерять своей значимости. Не будем спорить о словах - ладно. В них вкладывали конкретный смысл, опираясь на виденье конкретного исторического периода, для создания адекватной реальности карты действительности и возможности действовать, ориентируясь по ней.



Мы часто любим говорить - "Почему?", вместо - "Зачем?"
"Люди привыкли объяснять свои действия через своё мышление, вместо того, чтоб объяснять свои действия из своих потребностей"
Люди стремятся к разному... у людей разные цели... они хотят устроить мир по разному... в этом суть.

Каждый человек - особенно в наше время - преследует свои личные субъективные интересы и цели.
Но все обоснования своих действий люди ищут в объяснение окружающего мира, а не самих себя.

Что значит "манипулировать"?
Я ввожу людей в заблуждение относительно информирования об объективной действительности? Я не говорю всё так, как оно есть на самом деле?

Да, скорее всего, то, что я здесь пишу, вообще никого не интересует. Скорее всего, я вообще пишу всё, что здесь пишу, для себя, потому что меня самого всё уже бесит и раздражает. И тем, кто мне отвечает, просто всё самим уже надоело - вот они тут и срывают своё раздражение, отвечая мне.
А споры идут не относительно того, что есть на самом деле... противоречие всё в различие проектов.

Как происходила "перестройка" и "демократические преобразования"?
Откуда на земле русской столько "реформаторов" развелось?
Думаешь у этих людей были свои цели по части обустройства нашего "труда и быта"?)))

Да ну... эт обычная хня... Типа "сетевого маркетинга"... Провели "тренинг"... дали бабла... свозили за бугор... провели ещё пару "тренингов". Те набрали "комсомольцев-добровольцев" - дали им бабла - наговорили умных словечек... всякий хлам и тряпки понадавали... Так сказать менеджеры "высшего" и "среднего" звена... Эти умники понабрали других "активистов" - дали им бабки и может быть ещё кое-что из хлама... Эт уже менеджеры "низшего" звена... Те уже набирали "лохов" из народа... Те собирали других "лохов", которые может быть даже верили во всю эту "демократическую" чушь...

У нас никто не преследовал конкретных целей по преобразованию нашего общественного строя. Всё что говорят - говорят, сами не понимая, что говорят.
Никто не задавал себе вопрос - "Зачем?" - на уровне жизнеустройства нашего общежития.
А если и задавал, то только на своём мелочном корыстном уровне... Это давало деньги, тряпки и всякое барахло. Провели парачку "тренингов" и "в бой!" с восторженными лицами.

Инетересно, однако...
вот например... после окончания 11-го класса я сдавал реферат по литературе - который типа вместо экзамена... про рассказ Василя Быкова "Сотников"... очень даже неплохой рассказ... про двух партизанов - и как они попали в плен, как один в итоге перешёл на сторону фашистов и участвовал в казни своего соратника, вырвав у него из под ног стульчик, когда того вешали... он думал, что его по любому убьют - так что чтоб выжить можно и так поступить... а потом он может быть и сбежит. Но потом до него дошло - "ппц мне... все видели, как я это сделал - бежать уже некуда - свои мне уже враги"... хотел повеситься - да ремня не оказалось... так и стал на одной стороне с фашистами... хочешь, не хочешь - "а куда ты денешься?".


Сотников глянул вниз - с искривленного, обросшего щетиной лица
смотрели вверх растерянные глаза его партизанского друга, и Сотников едва
расслышал:
- Прости, брат!
- Пошел к черту! - коротко бросил Сотников.
Вот и все кончено. Напоследок он отыскал взглядом застывший стебелек
мальчишки в буденовке. Тот стоял, как и прежде, на полшага впереди других,
с широко раскрытыми на бледном лице глазами.

...

Рыбак выпустил подставку и отшатнулся - ноги Сотникова закачались
рядом, сбитая ими шапка упала на снег. Рыбак отпрянул, но тут же нагнулся
и выхватил ее из-под повешенного, который уже успокоенно раскручивался на
веревке, описывая круг в одну, а затем и в другую сторону. Рыбак не
решился глянуть ему в лицо: он видел перед собой только зависшие в воздухе
ноги - одну в растоптанном бурке и рядом вывернутую наружу пяткой,
грязную, посиневшую ступню с подсохшей полоской крови на щиколотке.

...

Да, вроде бы пронесло, его не повесят, он будет жить. Ликвидация
закончилась, снимали полицейское оцепление, людям скомандовали разойтись,
и женщины, подростки, старухи, ошеломленные и молчаливые, потащились по
обеим сторонам улицы.

...

Они пошли вниз по той самой улице, по которой пришли сюда, однако это
уже был совершенно иной путь. Сейчас не было уныния и подавленности -
рядом струилась живость, самодовольство, что, впрочем, и не удивляло: он
был среди победителей. На полгода, день или час, но чувствовали они себя
очень бодро, подогретые сознанием совершенного возмездия или, может, до
конца исполненного долга; некоторые вполголоса переговаривались, слышались
смешки, остроты, и никто ни разу не оглянулся назад, на арку. Зато на них
теперь оглядывались все. Те, что брели с этой акции вдоль обшарпанных стен
и заборов, с упреком, страхом, а то и нескрываемой ненавистью в
покрасневших от слез женских глазах проводили местечковую шайку
предателей. Полицаев, однако, все это нимало не трогало, наверное,
сказывалась привычка, на бесправных, запуганных людей они просто не
обращали внимания. Рыбак же со все возрастающей тревогой думал, что надо
смываться. Может, вон там, на повороте, прыгнуть за изгородь и прорваться
из местечка. Хорошо, если близко окажется какой-либо овраг или хотя бы
кустарник, а еще лучше лес. Или если бы во дворе попалась под руки лошадь.

...

Рыбак вдруг со всею реальностью представил: броситься в сани, выхватить
вожжи и врезать по лошади - может бы, и вырвался. Но дядька! Придерживая
молодого, нетерпеливого коника, тот бросил взгляд на их строевого
начальника и всю их колонну, и в этом взгляде его отразилась такая к ним
ненависть, что Рыбак понял: нет, с этим не выйдет! Но с кем тогда выйдет?
И тут его, словно обухом по голове, оглушила неожиданная в такую минуту
мысль: удирать некуда. После этой ликвидации - некуда. Из этого строя
дороги к побегу уже не было.
От ошеломляющей ясности этого открытия он сбился с ноги, испуганно
подскочил, пропуская шаг, но снова попал не в ногу.
- Ты что? - пренебрежительным басом бросил сосед.
- Ничего.
- Мабуть, без привычки? Научишься!
Рыбак промолчал, отчетливо понимая, что с побегом покончено, что этой
ликвидацией его скрутили надежнее, чем ременной супонью. И хотя оставили в
живых, но в некотором отношении также ликвидировали.
Да, возврата к прежнему теперь уже не было - он погибал всерьез,
насовсем и самым неожиданным образом. Теперь он всем и повсюду враг. И,
видно, самому себе тоже.
Растерянный и озадаченный, он не мог толком понять, как это произошло и
кто в том повинен. Немцы? Война? Полиция? Очень не хотелось оказаться
виноватым самому. Да и в самом деле, в чем он был виноват сам? Разве он
избрал себе такую судьбу? Или он не боролся до самого конца? Даже больше и
упорнее, чем тот честолюбивый Сотников. Впрочем, в его несчастье больше
других был виноват именно Сотников. Если бы тот не заболел, не подлез под
пулю, не вынудил столько возиться с собой, Рыбак, наверное, давно был бы в
лесу. А теперь вот тому уже все безразлично в петле на арке, а каково
ему-то, живому!..

...

- Эй, ты куда?
Сзади с чуткой встревоженностью в глазах стоял Стась.
- Сейчас. На минутку.
Кажется, он произнес это довольно спокойно, затаив в себе свой теперь
единственно возможный выход, и Стась беспечно отвернулся. Да, к чертям!
Всех и все! Рыбак рванул скрипучую дверь, заперся на проволочный крючок,
взглянул вверх. Потолок был невысоко, но для его нужды высоты, видимо,
хватит. Между неплотно настланных досок вверху чернели полосы толя, за
поперечину легко можно было просунуть ремень. Со злобной решимостью он
расстегнул полушубок и вдруг застыл, пораженный - на брюках ремня не
оказалось. И как он забыл, что вчера перед тем, как их посадить в подвал,
этот ремень сняли у него полицаи. Руки его заметались по одежде в поисках
чего-нибудь подходящего, но нигде ничего подходящего не было.
За перегородкой топнули гулко подошвы, тягуче проскрипела дверь -
уходила последняя возможность свести счеты с судьбой. Хоть бросайся вниз
головой! Непреодолимое отчаяние охватило его, он застонал, едва подавляя в
себе внезапное желание завыть, как собака.
Но знакомый голос снаружи вернул ему самообладание.
- Ну, ты долго там? - прокричал издали Стась.
- Счас, счас...
- Начальство зовет!
Конечно, начальство не терпит медлительности, к начальству надлежит
являться бегом. Тем более если решено сделать тебя полицаем.

И когда я читал разную инфу, делая реферат... я узнал, что в Белоруссии во время перестройки - Василя Быкова выгнали за бугор... споры с властью... "Лукашенко - редиска этакая"
Вот же они "интеллигенты" - поверили во всю это перестроючную "демократическую" бредню... Пришлось выгнать. Там ему даже вроде "папа римский" какую-то "награду" не понятно за что выдал)))

А у нас - что? У нас даже никого выгонять не пришлось... у нас сами все, кто мог, уехали)))

"сопротивление" - говоришь?
"Зачем" нам "сопротивляться"?

Идите все, идите на Урал!
Мы очищаем место бою
Стальных машин, где дышит интеграл,
С монгольской дикою ордою!

смешивать империалистические бойни и государства-нации это немножко не то. умных слов прочитал много, но не понял к чему. еще раз хочу объяснить, что национализм-фишка внеклассовая и отношения к "процессу объединения отдельных государств-наций, как разрозренных центров капитализма... и вступлению в новую фазу капитализма - империализм" отношения никакого не имеет и не имела. жидов в европе гоняли как сидоровых коз задолго до того как узнали про то, как пишутся слова империализм и феодализм и сейчас гоняют по мере возможности (только в черных парижских гетто). утверджать. что сейчас все не так только потому, что производственные силы раньше были другие, глубочайшее заблуждение. по одной простой причине: какой бы передовой производственная сила не была, она останется производственной силой. мешать национальные отношения и классовые по меньшей мере глупо. хотя бы потому. что в прибалтике во времена СССР был настоящий коммунизм, но и национализм тоже был настоящий. поспрашивай у родни, которая в юрмалу в 80-х загорать ездила-они подтвердят. а забивать тему кучей цитат из гумилева и данилевского это неактуально.
НАЦИОНАЛИЗМ - БЫЛ ВСЕГДА И ВСЕГДА БУДЕТ, просто проявляется он тогда, когда нечего жрать и надо найти виноватого....

Классический представитель "русского национализма" - это, наверно, Солженицын, который нобелевскую премию получил...

вместе с Сахаровым...

вместе с Ясером Арафатом...

и Горбачёвым...

Кому там ещё Нобелевские премии давали?
Главное - за что? Нобель наверно уже устал в гробу вертеться... уже наверно - вокруг своей оси нехилые обороты накручивет...


читай сколько хошь

Нации - это различные центры становления капитализма...
Сейчас, когда капитализм уже перешёл в стадию империализма, - отдельные нации перестают играть какую-либо решающую роль.

И так не мы это решили...
Тут можно много и повсюду цепляться к словам, но суть остаётся сутью.




Разделяй и Властвуй!
АминЪ!

Ну ты и написать. Кратко выражать свои мысли учись.

Откуда кто знает, зачем люди сопротивляются?
Ты считаешь, что прежде чем начать сопротивляться, человек тщательно взвешивает все за и против?
Просто если что-то не нравится, человек может начать сопротивляться, причём неосознанно.
Вот, к примеру, почему крестьяне поднялись на войну в 1812? Зачем нападали на французов? Им мозги промыли попы или они просто хотели пограбить?
Ведь с приходом Наполеона хуже бы им особо не стало. У них итак были баре, говорящие на французском?
Быть может национализм был уже тогда?
======================
RedSIL, последний рыцарь исчезнувшего государства, но оставшийся верным ему. Ты будешь верен ему до последнего вздоха?
Ты будешь сжимать в руках винтовку Мосина, когда вокруг будут рваться снаряды, потом ты отвергнешь предложение сдаться и будешь отстреливаться. Kevlar спецназа и сталь бронетехники против мощи патрона винтовки. Что ты оставишь себе? Последний патрон? Последнюю гранату?
Национализм зачастую является такой же верностью исчезнувшему языку.
Вот что было бы, если ты сопротивлялся. А так? Ты не сопротивляешься, ты просто создаёшь ненужный информационный шум. Твои сообщения выделяются отрывочностью и объёмом на фоне других. Ты сам написал выше, что считаешь, что никто их не читает. Ты сам написал, что пишешь их для себя. Но. Есть одно но. Твои слова -- сплошные цитаты из текстов помешанных на большевизме людей. Веришь ли ты в это до такой степени, чтобы подняться за сии идеи в атаку на превосходящие силы противника?

Зачем тебе пустые строки в твоих сообщениях? Это же позволяет их распознать легко.

Это точно. Никто ничего не знает. И знать не хочет. Хотя перед тем, как что-то делать, не мешает для начала понять что и зачем надо делать.

Классно как-то сказали в КВН... "С одной стороны это НАТО приближается к нам, а с другой это мы приближаемся к НАТО".

Что в этом плохого?

Чем мы в сущности отличаемся? И что мы должны отстаивать? Что мы защищаем? От чего? От кого?

Не мешает ответить хотя бы для того, что быть хоть чуток последовательным в своих действиях.

А вот минимальной логики и последовательности в наших действиях как раз и не хватает. Так - стихийное и неорганизованное сопротивление. В таком случае наше поражение - это дело времени. И мы даже не заметим этого. Потому что мы даже не знаем что защищаем. А если защищаем, то зачем.


Хочется внести ясность... различные культуры, цивилизации существовали в разное времена... но в данном случае под нацией поднимается нечто в конкретном контексте. Нация - это, грубо говоря, одна из европейских стран, которая включилась в борьбу за передел мира, за захват колоний и выкачивания из них всего что только можно. Нации боролись друг с другом за захват и передел мира. Остальные до того, что понимают под словом нация, мягко говоря, не дотягивают. Вот они то и считались нациями. А остальные всего лишь хотели тоже прорваться до статуса наций. Прорыв до статуса нации в данном случае есть в некой степени стремление к независимости, освобождению и утверждению себя среди других уже существующих наций.
Нации начали формироваться вместе с зарождением и развитием капитализма. Нация представляет из себя центр капитализма. Нация - это не переферия капитализма, это его центр. Те, кто стремятся вырваться из переферии, тоже хотят утвердить себя как нацию. Эталон которой они видят в уже существующих государствах-нациях.
Сейчас капитализм перешел в стадию империализма, что означает интеграцию разрозненных центров капитализма в виде обособленных государств-наций в единый центр. Проявлением объединения разрозненных наций были например империалистические бойни - и 1-ая мировая и 2-ая.
Капитализм же начал бурно развиваться в результате промышленных революций. Переферия была отсталой в технологическом плане, что послужило причиной её легкого захвата и подчинения. И захват колоний сам по себе послужил мощной причиной развития промышленности и капитализма.

Мне кажется, в статье содержится пропаганда национализма, а это вроде бы пока у нас запрещено, или я не прав?

процитируйте подобные высказывания.

Мне кажется, главная мысль статьи состоит в том, что национализм - это очень хорошо, но его портят всякие отморозки. В наше время никто из экстримистских организаций не будет открыто кричать: "Вступайте в наши ряды". Все делается гораздо хитрее.

Да, вот какие они черти. А кто-то увидел некоторую скрытую рекламу в темках про Microsoft. Удалите, к черту.

А вообще идея национализма - это здорово. Объединить нацию единной идеей, привить ей единную культуру, язык и традиции. Но к сожалению вряд ли приемлема нашей стране, где каждая нация стремиться хоть чего то да стоить за пределами ее территории.

зашёл к другу... книжка на столе лежала... братик у него в библиотеке её взял... открыл на первую попавшуюся страницу и вот что успел там прочитать...

Ребенок любит свою мать и своего отца, братьев и сестер, свою семью, свой дом. Постепенно расширяясь, его привязанности распространяются на школу, село, город, всю свою страну. А это уже совсем большое и глубокое чувство, хотя и на этом нельзя останавливаться и надо любить в человеке человека. Надо быть патриотом, а не националистом. Нет необходимости ненавидеть каждую чужую семью, потому что любишь свою. Нет необходимости ненавидеть другие народы, потому что ты патриот. Между патриотизмом и национализмом глубокое различие. В первом - любовь к своей стране, во втором - ненависть ко всем другим.

Большая цель добра начинается с малого - с желания добра своим близким, но, расширяясь, она захватывает все более широкий круг вопросов.

Это как круги на воде. Но круги на воде, расширяясь, становятся все слабее. Любовь же и дружба, разрастаясь и распространяясь на многое, обретают новые силы, становятся все выше, а человек, их центр, мудрее.

Любовь не должна быть безотчетной, она должна быть умной. Это значит, что она должна быть соединена с умением замечать недостатки, бороться с недостатками как в любимом человеке, так и в окружающих людях. Она должна быть соединена с мудростью, с умением отделять необходимое от пустого и ложного. Она не должна быть слепой. Слепой восторг (его даже не назовешь любовью) может привести к ужасным последствиям. Мать, во всем восторгающаяся и поощряющая своего ребенка, может воспитать нравственного урода. Слепой восторг перед Германией ("Германия превыше всего" - слова шовинистической немецкой песни) привел к нацизму, слепой восторг перед Италией - к фашизму.

http://www.chrab.chel.su/archive/28-02-01/4/A120974.DOC.html

Национализм - осознание уникальности собственной культуры в сочетании с отрицанием уникальности и значимости для человечества иных национальных культур.

Не вижу ничего здорового и положительного в национализме.

А почему ты тогда против перевода образования на английский язык? Ведь твоё сопротивление сему -- типичный национализм.

вот ты скажи мне, кроме твоей болтовни о переводе нашего образования на английский язык, ты сам-то английский учишь? или у тебя только в мечтах проснутся однажды поутру и чтобы образование было по-английски, то бишь education?

Ты прям английский сюда за уши натянул Еще раз приведу определение НАЦИОНАЛИЗМА - осознание уникальности собственной культуры в сочетании с отрицанием уникальности и значимости для человечества иных национальных культур.

Я не отрицаю уникальности английской культуры, ну ты чудик, взял и обозвал меня националистом
Ты так больше не шути, а то я уже не могу тебя серьезно воспринимать.

Защита родного языка, на котором передается образование - это не национализм. Ты задавался вопросом почему остальные страны передают знания из поколения в поколение на родном языке, они что то же националисты. Почему бы им не разговаривать по-русски?

А защита родного языка, на котором не передаётся образование? Это национализм?

У национализма множество определений. Субкультура -- это лишь малая часть.
Не ты ли, К.Ст что-то пытался объяснить что "уста" и "лицо" есть только в русском языке. И про "фэйс" что-то толкал.

надо же! какой плюрализм... и сколько же у тебя этих определений?

дальше что

осознание уникальности "уст" в сочетании с отрицанием уникальности и значимости "фэйса", хотя слово фэйс лет через сто может и употребляться на земле Российской.

1. Идеология и политика
2. Проявления психологии.
3. Осознание.

вчитайся-ка получше в то сообщение. Я там писал про относительную простоту английского языка.

предотвращение этого по-твоему национализм?

что это такое? я думал, ты сюда несколько определений национализма приведешь.