Двоих судили за убийство. Присяжные признали одного из обвиняемых виновным, а другог невиновным. Судья обратился к тому, кто был признан виновным, и сказал: "Это самое странное дело из тех, что мне приходилось разбирать. Хотя ваша вина вне всяких сомнений установлена, по закону, я должен выпустить вас на свободу".
Как объяснить столь неожиданное заявление судьи?

Может он уже отсидел за свое преступление? А потом выяснилось, что он его не совершал. Например, его подозревали в убийстве и осудили. А потом оказалось, что этот человек жив. И он его уже после отбывания наказания убил. А второй раз за одно и то ж преступление не судят. Кхм... седня как раз это на правоведении проходили. Ход мыслей правильный?

присяжные???...

это называется двойной просчет!

Просто они оба вину на себя брали и так не смогли точно решить кто из них виновен?
Или например он каким то образом уже отсидел за это самое преступление, ну например его подставили типа инсценировали убийство какой нибудь личности, которая на самом деле жива, а потом он её на самом деле кокнул

Нет

Нет

Судили не близнецов?

о, горячо....Да. И...ну, каков же ответ?

Хм... может близнецы сиамские???

может однояйцевые???

Совершенно верно, обвиняемые были сиамскими близницами

стесняюсь спросить: по какому такому закону (в какой стране???) того, чья вина доказана судом, отпускают на свободу ввиду того что сообвиняемый его близнец, пусть даже сиамский?

С другой стороны, в какой стране и по какому закону должны сажать невиновного, чья невиновность тоже вне всяких подозрений? ;-) А если честно, то такое могло произойти только в США, с их присяжными и с их адвокатами...

афтар, вы меня поражаете ;-)
Это ваши слова
С чего бы невиновность вне всяких подозрений, если присяжные признали его виновным?
зы: в США такого не могло быть.

а могло быть и подругому
если бы человек отсидел за убийство другого человека, притом тот на самом деле то жив был все это время,то освободившийся мог убить его прямо на глазах у всех,при этом его не могли бы судить повторно за одно и тоже убийство,т.к. он уже был наказан за него...вот так

Да-а...я на юриста не училась..мне вот интересно с чего это в США "такого не могло быть"? В конце-концов не я эту загадку придумала :-Р

решение присяжных никак не может быть оспорено или изменено судьей.
а кто? источник?

Значит, одного оправдали, а другого признали виновным, их что пилить надо было?!
Книжка, одна.."Логика"

оригинально ;-)
они разные есть :-)

Собственно говоря, при определенных обстоятельствах второго близнеца можно было судить как соучастника преступления

ну, прежде всего, если второй (можно ли его называть вторым?) не заявил о совершении преступления, либо не оказал помощь в предотвращении его :-)

Тем более, засудить обоих, тем более, если фсе это доказано законодотельно!!!

Палка о двух концах.По-любому суд виновен Но с точки зрения морали,религии и тп лучше простить виновного чем осудить невинного,так что имхо все правильно сделали...
Но с другой стороны если рассматривать...Во время совершения преступления ОБА были на месте убийства.Т.е один убивал,другой(согласно конституции) содействовал.По ук судить нужно обоих,только срок неодинаковый.

Что-то мы уже на другую тему перешли. Может тогда и темку перекинем?

Мне кажется, что всё это просто блеф. Такого не бывает.

вот воть,ведь они совершали преступление вместе,а более разумный из них мог предотврать преступление)))