Тема у нас сегодня несколько необычная, что-то вроде «писатель и самоубийство» или «воровство как акт постпанковой диалектической культуры, нашедшей своё отражение в киберпанковой реальности современной России». Ну в общем хреновая у нас тема, да к тому же опасная как боевой топор викингов, которым решил побриться автор. Так и головы лишиться можно. Но не всё ж вам на форумах выклянчивать «спецов» ломануть почту любимой девушки (даю совет от себя: заломайте саму девушку, ха-ха-ха), учиться писать троянов, а так же выискивать баги в популярных программах. Пора немного и мозгами пошевелить, чтобы понять, где вы, когда вы и зачем вы. Преисполненный глубокого снобизма, я смело, как Анна Каренина, прыгаю под локомотив вашего мышления: современный интернет продукт вторичной пользы, опасный и требующий немедленной реструктуризации, а лучше государственного контроля с узаконенной смертной казнью.

Что есть по сути интернет? В первом приближении – место, где располагается, зарождается, распространяется, воспринимается, осознаётся информация, которой так много, что обыватель не в состоянии её полностью осмыслить и приходит к ошибочному выводу: «Всё уже написано, сыграно, сделано и нам остаётся лишь перерабатывать информацию созданную либо предыдущими поколениями, либо гениями-одиночками». С одной стороны то понятно, что легче воспользоваться новой версией WWWHack или переписать уже созданного Трояна (ох, чувствую я, сейчас ко мне домой начнут названивать компетентные органы) или даже скачать заплатку, патч, обновление, не разбираясь самостоятельно в проблеме. Возьмём, к примеру статью, написать которую я планирую уже год. Называется она «Как написать статью». Цитата (в духе постмодернистского самоплагиата): «Вы придумали новую статью? Блестяще! Теперь наберите её в яндексе, скачайте с неприметного ресурса, перепишите с нуля и выдайте за свою. Потому что всё, что вы придумали, за редчайшим исключением (которое следует расценивать как золото, найденное в канализации – не могу не плюнуть в лицо сетевым эстетам и скажу, что у меня таких статей аж на 10 % от всех работ наберётся), давно написано, разобрано по полочкам, украдено и ещё раз переписано. Остаётся только добавить свою лепту в тепловое нагревание вселенной и информационный хаос. Впрочем, может и у вас появится последователь, который совместит вашу статью с диссертацией по молекулярным фракталам и родит хоть что-то относительно новое под этой безумной луной».

Интернетовский плагиат – это ещё бог с ним, пусть замшелые профессионалы с ним борются: «Я, мля, эстет! Какого чёрта вы опубликовали мою статью о новой версии антивируса К у себя на портале! Вы позора не вынесите, если ссылку на мою домашнюю страничку «Я и моя странная кошка» не сделаете. Горите в аду!» Гораздо страшнее, когда эта зараза проникает в мозг и порождает самоплагиат. (Тут автор ушёл в подпространственные рассуждения о литературе вообще и месте современного человека в иерархии космологических сил в частности, но мощное телепатическое вмешательство редакции повернуло его на правильный путь.)

<…>Возьмём таких писателей как Лукьяненко, Донцова, Пелевин. Не во всех романах (Иисус из Назарета упаси меня такое сказать), но во многих из декораций только имена героев поменялись. Словно под копирку писали. Не говоря уже о том, что большинство героев большинства произведений мыслят одинаково и точно так же как и автор. Оставим литературу, я, мля, не эстет и не критик. Посмотрим на софт. Вы видели Office 12? Я видел. Аккуратно поменяли дизайн и оставили все те же функции. Впрочем, чего ещё нового там придумать и я не знаю. Но возьмите Windows Vista! Так грамотно своровать идеи у Linux и Mac OS мог только Гейтс! Там же практического ничего нового нет, всё, до последней строчки кода, либо существует в других системах, либо давно выпущено сторонними разработчиками. И при этом они уже пять лет делают эту систему, выкинув действительно свой проект Windows Blackcomb-Vienna за орбиту 2010 года. Или вот с пеной у рта ожидаемая PS3 (каюсь, даже я коплю на неё денежки, прельстившись блю-рей приводом). Не помню сколько там у неё терафлопс производительности, этакий маленький суперкомпьютер. Ну реализовали они там технологию 1999 года, запихав восемь ядер. Но это устаревшая технология! Она даёт чисто физический прирост производительности, обеспечивая грамотную прорисовку и фантастическую графику. И всё. На AI в новых играх не надейтесь. Да хоть тысячу процессоров они туда поставят и сделают виртуальную реальность – противник всё равно не додумается сменить оружие, обойти вас сзади и подстроить хитроумную ловушку. Зато игроделы будут развивать он-лайн гейминг. Ну да, чего тратиться, когда можно человека поставить против человека и сэкономить пару миллиардов на разработку удовлетворительного геймплея.

Я не знаю, что это, жадность или лень. Всё ж проще двигать давно апробированные старые технологии, чем развивать новые. Примеров можно привести огромное количество, но по большому ИМХО не малую роль в отупении сознания сыграл интернет. Чёрт, столько информации! И всё бесплатно. Зачем нам выискивать какие-то проги, читать какие-то обзоры, когда можно скачать из P2P вторую бету Висты и наслаждаться вместе с тысячами других дурачков.

И всё это – постмодернизм.

Я не роняю крокодильи слёзы по поводу нарушения авторских прав или из-за прочей фигни. Просто мне кажется, что наша жизнь могла бы быть чуточку лучше. Хотя бы не столь походить на киберпанк, как это происходит сейчас. Знаете, если вы хотите писать компьютерные статьи (И если вы не из племени полубогов профессионалов, которые с маниакальным упорством описывают выход «новых» материнских плат и версий программ), то вам следует отказаться от интернета. Изучить какую-либо систему можно, лишь оказавшись вне её пределов, и именно так была рождена концепция Web 2.0.

Впрочем, это всё частности, на практике пользователи имеют дела с другими последствиями интернетовского постмодернизма. Поясню цитатой (автор смеётся и делает ещё одну затяжку): «Реклама и спонсорство всегда были замешены на использовании образного ряда для создания ассоциативной связи товаров с позитивными культурными или социальными событиями. Брэндинг же образца 90-х годов замечателен тем, что все более стремится вывести эти ассоциации из разряда предметно-изобразительных средств и сделать их переживаемой, проживаемой реальностью. Иными словами, когда кроссовки ассоциируются со свободой, уверенность в своих силах - с дезодорантом, а хороший вкус - с сотовым телефоном, это только цветочки. Заветная ягодка брэндинга - добиться того, чтобы свобода ассоциировалась с кроссовками; в идеале - до такой степени, чтобы в учебниках истории вместо национально-освободительной обозначилась национально-кроссовочная борьба».

Улавливаете, к чему я клоню? Мода постмодернизма – это iPod, который давно уже перестал быть плеером и перехватил инициативу у сотовых телефонов. Давайте не будем делать хороший плеер (вспомнил, что только что писал про ай-под, заглянул в одну из статей – вы её увидите чуть позже – и увидел, что да, так и есть, я сознался в покупке 20 Gb iPoda. «Деймос©, ну ты и мудак!» - подумал я.), поскольку настоящей хороший плеер iRiver – уже об этом упоминал на страницах Х и получал кучу гневных откликов, мол, фигня это, но своего мнения не изменил, так что выбирайте сами, - а Яблочники не более чем раскрученный бренд в красивой упаковке. И опять таки нам легче принять то, что мы уже и так знали. Повторяйте за мной как зомби: «Фирма Apple позволяет нам думать иначе, фирма Apple – лучшая фирма, а её продукция это то – для чего мы созданы».

Творческий поиск сменился на творческую же модернизацию. Вы думаете, почему у Microsoft менеджеров больше чем программистов – они это уловили одними из первых. Не важно содержание, важен внешний лоск. Постмодернизм здесь такой необъятный, что накрывает даже наших любимых подонков. Правильно, смысл то тот же – употребление наркотиков, сексуальные взаимоотношения, общение с друзьями и алкоголем и т. д. – но поданный в необычной обёртке: ф фас йа фтыкал, та многа букаф, асилить креатифф не в силах. Так что радуйтесь, написав «аффтор жжот» вы автоматически встали с мировыми брендами в один ряд и примкнули к многочисленным постмодернистам нашей эпохи.

А что в итоге? – спросит терпеливый читатель и получит ногой по почкам за ПМ вопрос. Нет никакого «итога», есть процесс, движение PN-порядка, который несёт в себе интеллектуальная смерть, большие затраты, компьютерный багги и прочие ужасы глобальной жизни. Да если бы не этот постмодернизм, хакеры давно бы научились шевелить собственными мозгами и правили бы миром (это я примазываюсь на всякий случай – вдруг и правду интернет захватят, так я покажу им статью и выделю себе в личное княжество какой-нибудь пиндосстан).

Претендуя на полную объективность, я, скрипя сердцем и зубами, поведаю положительную сторону постмодернизма. Безвкусный и нарочитый стёб, засилье брендов и моды, стереотипность мышления, плагиат и сознательное издевательство над необъятным космосом – это очень удобно. Дальше пойдут цитаты, уж простите, но более ёмко и лаконично я сказать и мог бы, но мне лень! (Автор хохочет, затем лезет под стол и ищет потерявшуюся плюшку.) Так вот, на поверку жизнь в постмодерне оказывается банальной пубертатной сублимацией. Поясню, в чем дело. «В определенном возрасте дети испытывают непреодолимое желание выделиться из общей массы любыми правдами и неправдами. Так называемый синдром «Доживем до понедельника» — когда «все вы толстокожие дураки», «меня, тонкого, не понимаете» и «тьфу на вас». Теперь поясню цитату, а так же расскажу, в чём она не права: стремление выделиться может проявляться в нестандартном поведение, отсюда и ноги растут у «подонков», выбор художественного языка которых целиком определяется принципом постмодернистского эпатажа. Лечение: кризисы переходного возраста проходят в основном у всех, и даже Удав сейчас приторговывает в открытом на его же сайте магазине. Моду надо эксплуатировать! Эксплуатировать согласно обратному «эффекту большинства», когда люди, чувствуя душевную опустошённость, стремятся стать «такими как все», ощутить себя частью единого могучего организма. То есть «аффтор», который к своим статьям получал комментарии «кг/ам», с гораздой больше вероятностью купит майку с надписью «Generation НАХ..» чем его более успешные коллеги. Неудачники ищут чем заполнить душевную пустоту.

Под ваши одобрительные вопли сделаю ещё одну цитату, на этот раз маргинального Даниила Шеповалова: «Меня читают одни неудачники». Именно эта фраза натолкнула меня на мысль, что постмодернизм завязан на самом себе: создаётся вторичный продукт, который пытается заполнить душевную пустоту потребителя, однако пустота эта может заполниться только собственными мысли, коих не наблюдается по причине присутствия мыслей чужих. А спрос рождает предложение! Очень удобно разграничить «удачливых» и «неудачливых»: писатель (пусть даже воинствующий графоман), программист, бизнесмен – успешен сам по себе, вне зависимости от качества продукта. А вот конечный потребителей становится в нашей системе в позу «зю», широко раздвигает ягодицы, и, ну, не важно. Вот Билл Гейтс – это успех. А системный администратор – лох последний, поскольку всё, что он производит, ограничивается головной болью у начальства и подчинённых.
Конечно, я описал гротескную больную систему, которая, тем не менее, живо соответствует нашему обществу, построенному на использовании «неудачников», потребляющих полнофункциональное дерьмо. Кстати, по поводу упомянутого графоманства. Я порылся в сети, посидел в библиотеке и собранные материалы применил к себе и всей IT-индустрии, выискивая следы этой опасной болезни. И с удивлением обнаружил, что в 90 % случаев я – больной графоман с манией величая, плохим слогом, отвратительным вкусом, дешёвым самомнением, нулевой профессиональностью и полной творческой бездарностью. Я не эстет, мля! От самоубийства карандашом прямо там, в библиотеке меня удержали оставшиеся 10 % процентов, в коих и жила настоящая сила. Ну то есть, если отбросить весь плагиат, раздутые водой статьи (гонорары у сетевых писателей маленькие – кстати, да! – а лень великая и большая и голодом её не победить), бессмысленные описания всем известных вещей и концептуальную лживую ересь (ну почти не употребляю я наркотики и не хочу, чтобы человечество вымерло – с кем же тогда трахаться), останется то, ради чего вы тратите своё время. Информация, которая позволяет людям мыслить.

И эта информация говорит, что в 90 % существующей в интернете информации не нуждаются 90 % пользователей. В интернете почти невозможно изобрести что-то новое плюс вы будете обречены на цитирование даже в «новом». Цитата (сатанинский хохот): «Эту галиматью заклеймил вождь пролетариата В. И. Ленин, отметив неуемное стремление каждой амебы оставить хоть какой-то след в жизни». А в IT так и вовсе страшно становится: все дружны как никогда. Если пишет иксбит про хороший антивирус, то секьюритилаб о нём пишет и Алекс Экслер и мальчик Вова под псевдонимом КулХакер. А то что «хороший» жрёт 90 % системных ресурсов и кричит как недорезанная свинья, да и вирусы не все ловит – это как-то побоку. Причём о западных антивирях мы тактично умолчим. Почему в сети одна единственная мысль становится одинаковой для всех? В лучшем случае появляется ровно 50 % антиподов. И никогда мы не ищем третью сторону, никогда не высказываем, что лучше, а в большинстве случаев и не формулируем такую мысль. Что лучше: яндекс или рамблер – гугл! Какая система хуже: линукс или виндоус – обе! Пользователь интернета максимум на что способен: выбрать из двух зол меньшее, но всем знакомое.

И тут я, почтенно поправив очки, должен важно заявить: читайте только хакер и мы покажем вам не два зла, но одно добро. К чёрту! Да не фига вы не знаете про GoogleOS, Bitdefender, Graphical Password, закупкам на eBay и Amazon, открытие правильного порно-портала и дзен-буддизме компьютерных технологий. Вы уже просто не замечаете той жизни, в которой живёте. Легко обвинять авторов, программистов, хакеров в том, что «их мышление им удобно», «они плохие, потому что плохие» и «давайте их всех казним, они нам надоели», но не в большей ли степени это соответствует вам? Не надо искать виноватых в том, что компьютеры стоят дорого, вирусы – гады, а писателям нечего писать. Вы сами своей пустотой и своим мышлением создали наш весёлый постмодернизм. Вот и живите со своими бесконечными необъятными компьютерными проблемами, которые никто не спешит решать. Гейтсу плевать. Хакерам тоже. Они не враги вашему мышлению, но и не друзья, скорее, иное измерение, до которого вам не допрыгнуть. Всё же эта статья написана именно для вас, пользователей бескрайнего рунета. Потому что кто-то должен покончить с этим мрачным киберпанком «лучших» и «худших»: страна у нас пока одна и интернет тоже, и я точно такой же пользователей продукцией, как и вы и уж тем более не всезнающий бог. И мне очень хочется узнать, чем же меня кормят.

/меня тронуло.. отсюда, кстати

Золотые слова!

Статья правильная! Нужно создавать у людей максимальный информационный дефицит... чтоб в головах у них был полный вакуум. И точечно подавать им главные вопросы их Бытия. Вот тогда будет настоящий термоядерный взрыв!

И как устроен капитализм? Выжать максимальную прибыль из старых технологий перед тем как пустить новые... а люди должны быть тупыми, чтоб даже для того чтоб задницу подтереть за специалистом им надо было идти.

Потребитель существует для того чтобы потреблять. Это тавтология, но что уж тут сделаешь... "За час до смерти он был ещё живой".



2.
Образы, которые отслаиваются от каждого аспекта жизни, сливаются в одном непрерывном движении, в котором единство этой жизни уже не может быть восстановлено. Реальность, рассматриваемая по частям, разворачивается в своем обобщенном единстве в качестве особого псевдо-мира, подлежащего только созерцанию. Специализация образов мира оказывается завершенной в ставшем автономным мире образов, где обманщик лжет себе самому. Спектакль вообще, как конкретная инверсия жизни, есть автономное движение неживого.

3.
Спектакль одновременно представляет собой и само общество, и часть общества, и инструмент унификации общества. Как часть общества он явно выступает как сектор, сосредотачивающий на себе всякий взгляд и всякое сознания. По причине самой своей обособленности этот сектор оказывается средоточием заблуждающегося взгляда и ложного сознания; а осуществляемая им унификация – не чем иным, как официальным языком этого обобщенного разделения.

6.
Спектакль, взятый в своей тотальности, есть одновременно и результат, и проект существующего способа производства. Он не является неким дополнением к реальному миру, его надстроенной декорацией. Он есть средоточие нереальности реального общества. Во всех своих частных формах, будь то информация или пропаганда, реклама или непосредственное потребление развлечений, спектакль конституирует наличную модель преобладающего в обществе образа жизни. Он есть повсеместное утверждение выбора, уже осуществленного в производстве, и его последующее применение. Аналогично этому, форма и содержание спектакля служат тотальным оправданием условий и целей существующей системы. Но спектакль является еще и перманентным присутствием этого оправдания, ибо он занимает основную часть времени, проживаемого вне рамок современного производства.

7.
Разделение само является частью единства мира, совокупной социальной практики, расщепляющейся на образ и действительность. А социальная практика, перед которой разыгрывается не зависящий от нее спектакль, есть также и реальная целостность, которая содержит в себе спектакль. Но расщепление этой целостности до такой степени калечит ее, что вынуждает представлять сам спектакль как ее цель. Язык спектакля конституируется посредством знаков господствующего производства, в то же самое время являющихся и конечной целью этого производства.

9.
В реально обращенном мире истинное есть момент ложного.

11.
Чтобы описать спектакль, его формирование, функции и силы, стремящиеся к его распаду, нужно искусственно различать неразделимые элементы. Анализируя спектакль, мы в какой-то мере говорим самим языком спектакля, тем самым переходя на методологическую территорию того общества, которое и выражает себя в спектакле. Но спектакль есть не что иное, как смысл целостной практики определенной социально-экономической формации, ее способ распределения времени. Это как раз тот исторический момент, что включает нас.

12.
Спектакль предстает как одна огромная позитивность, неоспоримая и недоступная. Он не говорит ничего, кроме того, что “то, что является – благо, и то, что благо – является”. Отношение, которого он в принципе требует, есть то пассивное приятие, каковое он уже фактически обрел благодаря своей манере являться без возражений, обладая монополией на явленное.

13.
Фундаментально тавтологический характер спектакля вытекает из того простого факта, что его средства представляют собой в то же время и его цель. Он – солнце, никогда не заходящее над империей современной пассивности. Он покрывает всю поверхность мира и беспредельно купается в собственной славе.

18.
Там, где реальный мир раскладывается на элементарные образы, элементарные образы становятся реальными сущностями, а действительные мотивации – гипнотическим поведением. Спектакль, как тенденция предъявлять мир, который уже не схватывается непосредственно, через различные специализированные опосредования, полагает зрение привилегированным человеческим чувством, каковым в прежние эпохи было осязание. Это самое абстрактное, наиболее подверженное мистификации чувство соответствует общей абстрактности современного общества. Но спектакль нельзя просто отождествлять со смотрением, даже в сочетании со слушанием. Он есть то, что ускользает от деятельности людей, от пересмотра и исправления их творчества. Он противоположен диалогу. Повсюду, где существует независимая репрезентация, воссоздается спектакль.

20.
Философия, как власть обособленного мышления и мышление обособленной власти, сама по себе никогда не могла превзойти теологию. Спектакль – это материальная реконструкция религиозной иллюзии. Зрелищная техника не развеяла облака религии, куда прежде люди помещали собственные отделенные от них способности, – она лишь вновь связала их с земной юдолью. Таким образом самая что ни на есть земная жизнь становится непроницаемой и затхлой. Она уже не отсылает на небеса, но лелеет у себя свою абсолютную отверженность, свой обманчивый рай. Спектакль – это техническая реализация изгнания человеческих способностей в потустороннее – завершенное расщепление внутри человека.

21.
По мере того, как необходимость оказывается социально пригрезившейся, греза становится необходимостью. Спектакль есть дурной сон закабаленного современного общества, который, в конечном счете, выражает лишь только его желание спать. И спектакль – страж этого сна.

30.
Отчуждение зрителя в пользу созерцаемого объекта (который является результатом его собственной бессознательной деятельности) выражается следующим образом: чем больше он созерцает, тем меньше он живет, чем больше он соглашается признавать себя в господствующих образах потребностей, тем меньше он понимает собственное существование и собственное желание. Внешний характер спектакля по отношению к человеку действующему проявляется в том, что его собственные поступки принадлежат уже не ему самому, но другому – тому, кто ему их представляет. Вот почему зритель нигде не чувствует себя дома, ибо повсюду – спектакль.

31.
Трудящийся не производит самого себя, он производит некую независимую мощь. Успешность этого производства, его избыточность, возвращаются к производителю как избыточность обездоленности. С накоплением его собственных отчужденных продуктов все время и пространство его мира становятся ему чуждыми. Спектакль – это карта этого нового мира; карта, в точности покрывающая его территорию. Те самые силы, которые уже ускользнули от нас, теперь во всем могуществе демонстрируют себя нам.

33.
Человек, отделенный от продукта своего труда, во все более высокой степени сам производит все части своего мира, и таким образом оказывается все более и более отделенным от своего мира. Сегодня, чем больше его жизнь является его продуктом, тем больше он отделяется от собственной жизни.


http://avtonom.org/lib/theory/debord/socie..._spectacle.html