"Альтернативы рынку нет!" Нет?
(Окончание. Начало в номере от 10.11.) Несмотря на трагизм нынешней ситуации сейчас нельзя без грустной улыбки вспоминать о нагромождениях несуразностей и легенд, воздвигаемых для того чтобы доказать порочность и неэффективность плановой экономики. Основной массе людей, многие из которых находились в состоянии рыночного психоза, трудно было устоять перед соблазном поверить в возможность в одночасье стать богатыми и счастливыми. Поверили. Легко.

В Леню Голубкова. В то, что мы сидим, а денежки идут. И даже в то, что каждый из них на один "ваучер" получит по две "Волги".

Для подавляющего большинства этих людей уже настало горькое похмелье. Для остальных _ в ближайшей перспективе. Трудно не согласиться с В.ЪПутиным, когда он говорит, что "у нас, фигурально выражаясь, куда ни сунься, везде Чечня". Дальнейшая же реализация "курса рыночных реформ" _ прямой путь к Хиросиме.

Была ли эффективной советская плановая экономика? Начнем с самого простого для понимания людей _ с денег, или, если хотите, с финансового капитала. Именно его наличие определяет мощь и богатство страны, уровень и качество жизни населения.

В 1989 году (последний год плановой экономики) доходная часть государственного бюджета Российской Федерации составляла 618 млрд долларов. Спустя 10 лет _ лишь 20 млрд USD. Общая сумма только военной помощи, оказанной СССР странам, борющимся за национальную независимость, по оценкам профессора Л. Бляхмана, составила 600 млрд долларов. Из 140 государств, существовавших на момент распада Советского Союза, его должниками были 115 государств на общую сумму 150 млрд долларов. До 1985 года задолженности СССР практически не существовало.

Охотно предоставляемые Западом технические и товарные кредиты (максимальная задолженность по ним не превышала 22 _ 25 млрд долларов) брались на длительный период на выгодных для нашей страны условиях, под конкретные проекты (ВАЗ, КамАЗ, нефтепромыслы, заводы нефтехимии и трубопроводы в Западной Сибири, строительство промышленного комплекса по производству минеральных удобрений и др.).

Среди крупнейших партнеров Советского Союза были итальянский "ФИАТ", западногерманские "Маннесманн" и "Сименс", американская корпорация "Оксидентэл петролеум", французская "Рон-Пулэнк" и многие другие.

Западных партнеров очень интересовала "надежность кооперационных связей с предприятиями социалистических стран, плановую экономику которых отличает высокая степень защищенности от конъюнктурных колебаний мирового спроса", писал в свое время видный "демократ" экономист Н.

Шмелев.

За счет России ежегодно оказывалась помощь дружественным странам в размере 25 млрд долларов, субсидии России союзным республикам составляли 50 млрд долларов в год. В стране была создана мощнейшая армия и военно-морской флот, оснащенные самым современным оружием. Москва могла позволить себе грандиозные программы исследования космоса и Мирового океана, ядерной энергии и лазера, освоения Севера и его несметных богатств. К 1985 году (по данным академика Абалкина) мы производили важнейших жизненно необходимых видов промышленной продукции, без которой не может существовать ни одно современное государство (сталь, цемент, минеральные удобрения, нефть), столько, сколько США, ФРГ, Англия и Франция вместе взятые, население которых составляло более 400 млн человек, т.Ъе. в 1,5 раза больше, чем в СССР. Четверть всех научных открытий уже в 70-е годы (по данным академика Страхова) принадлежало ученым Советского Союза. Кстати, на материально-техническое обеспечение науки десять лет назад выделялось в 150 раз больше средств, чем сегодня. Одновременно осуществлялись и крупномасштабные социальные программы.

В 1989 году среднемесячная зарплата в России составляла 300 рублей, или 500 долларов. На средний дневной заработок тогда можно было купить 106 кг ржаного хлеба или 71 литр молока, 4,7 кг сливочного масла, или 9 кг говядины (сегодня на среднемесячную зарплату вы купите 168,5 кг хлеба или 182,2 литра молока, 20 кг масла или 39 кг говядины). Минимальная зарплата была 70 рублей, что, по курсу Госбанка СССР, соответствовало примерно 100 долларам (сегодня 5 долларов). Пенсия 130 рублей, т. е. около 200 долларов. Все это при самых низких в мире ценах, дешевом транспорте и услугах. Уже не говоря о том, что зарплата и пенсии выплачивались день в день.

На семьдесят лет советской истории нашей страны приходится очень большая концентрация драматических событий, повлекших за собой громадные разрушения, огромные людские и материальные потери. Только вследствие фашистской агрессии страна потеряла около 30% национального богатства.

Советскому Союзу никто и никогда не помогал. СССР помогал многим и много. Экономика Китая, Вьетнама, Индии, Египта, Кубы и других стран во многом создавалась благодаря бескорыстной помощи СССР. Эти деньги могли быть направлены на подъем уровня жизни людей, модернизацию отстающих отраслей, таких как легкая, пищевая и перерабатывающая промышленность, сельское хозяйство. И люди не знали бы недостатка в высококачественных отечественных товарах и продуктах. Существенно снижало эффективность советской экономики и то, что великолепные отечественные технологии, разрабатываемые в ВПК, из-за чрезмерной секретности практически не применялись в мирных целях, в производстве товаров народного потребления, не были конверсионными. Но, пожалуй, основной причиной, приведшей страну к поражению в холодной войне, была навязанная СССР гонка вооружений. Советский Союз вынужден был расходовать на оборону несравнимо большую долю национального дохода, чем это делали более экономически развитые и богатые США _ 40% валового национального продукта страны шло на военные цели (по советским данным _ 20%). Хотя национальный доход в СССР и рос в среднем в 4 раза быстрее американского, к 1985 году он достиг лишь 65% аналогичного показателя США (по американским данным _ 57%). Такая экономика (как считает американский экономист, лауреат Нобелевский премии Дж. Тобин) не могла долго существовать без серьезных потрясений. Советская экономика просто надорвалась под грузом непомерных военных расходов.

Вместе с тем стратегия сокрушения Союза могла дорого обойтись самим Штатам. По признанию бывшего министра финансов администрации Рейгана Дэвида Стокмана (да и не только его), не начни Горбачев перестройку, не советская, а американская экономика потерпела бы крах в течение 4 _ 5 лет. Это был не просто застой. Американская экономика находилась в предынфарктном состоянии. Сегодня ситуация в мире кардинально изменилась в пользу США. Сами Соединенные Штаты практически все девяностые годы демонстрируют беспрецедентный длительный и устойчивый рост (ВВП ежегодно _ на 3%, а промышленное производство _ на 4,3%). Не в последнюю очередь за счет России.

Весьма откровенное и циничное признание сделал "друг" Б. Клинтон на совещании начальников штабов еще в мае 1997 года: "Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием: мы получили сырьевой придаток. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд долларов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.Ъд.".

Ключевым вопросом и краеугольным камнем рыночной экономики в отличие от плановой является частная собственность на средства производства. С 1992 по 1998 годы по американским "рецептам" было приватизировано более 70% государственных предприятий, получено всего 20 млрд долларов, которые тут же ушли на Запад за долги. В самом начале приватизации 500 крупнейших предприятий страны стоимостью не менее 200 млрд долларов были проданы всего за 7Ъмиллиардов. "Норильский никель", выпускающий 20% мирового объема никеля стоимостью в десятки миллиардов долларов был продан за 170 миллионов. Этот комбинат приносил прибыль государству до трех миллиардов долларов в год _ 15% нынешнего бюджета России.

Вполне резонно возникает вопрос о юридической правомерности проведения приватизации. Ведь нет ни одного закона, принятого Верховным Советом или Государственной Думой, на основе которого бы она осуществлялась. Приватизация проводилась лишь по указам президента и постановлениям правительства (да и те сплошь и рядом нарушались) и противоречила тогдашней Конституции РСФСР, которая действовала до декабря 1993 года. Поэтому несостоятельными являются и нынешние разговоры о честной "переприватизации" и о признании честно приобретенной частной собственности, тем более что в советские времена соотношение доходов 10% наиболее высокооплачиваемых людей и доходов такой же группы наименее оплачиваемых не превышало 2,5 _ 3 раз, а значит, честно скупать заводы в стране было просто некому.

Но стали ли приватизированные предприятия работать лучше, эффективнее? И стали ли люди, работающие на них, больше зарабатывать, превратились ли они в настоящих хозяев? Отнюдь нет, поскольку "эффективность производства, _ как подчеркивает Нобелевский лауреат Василий Леонтьев, _ зависит не столько от формы собственности, сколько от стимулирования и управления труда на местах".

К примеру, добыча нефти в России сократилась за годы реформ с 500 до 300 млн тонн, в то же время количество предприятий этой отрасли увеличилось в 2,5 раза, а численность работающих _ в 3 раза за счет промежуточных звеньев и посреднических фирм, которые отнимают значительную часть национального достояния. Если раньше практически вся прибыль шла в казну государства, то сейчас лишь 10%.

Истинной же целью тотальной и молниеносной приватизации была вовсе не забота об улучшении работы предприятий. "Мы разрушили экономический базис для возрождения коммунизма в России, создали частную собственность и навсегда похоронили планы прихода коммунистов к власти", _ пооткровенничал Альфред Кох.

Что же касается "переприватизации"... Вот что пишет по этому поводу газета "Экономика и жизнь": "Передел собственности идет полным ходом. Примерно третья часть ее ежегодно переходит из рук в руки в результате банкротств и криминальных разборок. В прошлом году число дел по собственному банкротству увеличилось в два раза и составило почти 10 тысяч. Банкротство превратилось в надежное средство личного обогащения... собственники пытаются окончательно добить свои же предприятия и умыкнуть последние ликвидные активы. Приватизированные предприятия сотрясают ожесточенные конфликты между владельцами, менеджерами и трудовыми коллективами".

И этот процесс будет носить перманентный характер. В обществе, для которого идея социальной справедливости во всех социологических опросах последнего времени неизменно занимает первое место, не может быть примирения между ничтожно малой (причем далеко не лучшей!) частью общества, получившей практически все национальное богатство страны, и остальной, подавляющей частью народа. Ведь если абстрагироваться от словесной шелухи, то смысл истинной демократии состоит в том, чтобы именно этой, подавляющей части народа жилось хорошо, но не наоборот.

Тем более не за счет этого большинства...

А поиски "эффективного" частного собственника привели лишь к созданию питательной среды для расцвета криминала и коррупции. И никакими благими пожеланиями и карательными мерами их не искоренить, не ликвидировав социальные причины, главные из которых _ криминализация экономики, безработица и ужасающая нищета населения. Даже если реализовать весьма радикальные предложения видного демократа (!) первой волны Гавриила Попова об укреплении правоохранительной системы, где следует "ввести трибуналы и смертную казнь за связь с рэкетом и преступным миром". Поэтому не случайно в прошлом году в России зарегистрирован самый высокий уровень преступности за последние годы _ 3 миллиона преступлений, большая часть которых _ тяжкие...

В демократических кругах общественности любят порассуждать о "курице, вернее, целом курятнике кур, несущих золотые яйца" и готовых, при надлежащем за ними уходе, озолотить всю страну. Это и предпринимательство вообще и малый бизнес в частности, иностранные инвестиции и рынок ценных бумаг, концессии и фермерские хозяйства...

Что же касается действительно "золотых яиц", то кур, несущих их, в стране существует не так уж и много. Речь идет о высокотехнологичной и наукоемкой продукции, инновациях, развитии фундаментальной и прикладной науки на самых перспективных направлениях. Именно этот товар приносит огромные деньги на мировом рынке. Для России же этот сегмент мировой торговли, учитывая ее неблагоприятные природно-климатические и географические особенности, наиболее ценен.

Сегодня объем продаж наукоемкой продукции на мировом рынке достиг 2 триллионов долларов. России с ее все еще значительным научно-техническим потенциалом, располагающей 12% (1,1 млн человек) ученых всего мира, предложено лишь подбирать крошки от этого пирога. Рынок здесь монополизирован США, Японией и странами ЕС и практически изолирован от России. Если на долю США приходится 36%, а Японии _ 30% мировой торговли наукоемкой продукцией, то России досталось всего 0,3%. Если США ежегодно от экспорта технологий получают примерно 240 млрд долларов, то Россия не получает почти ничего.

Каким же непостижимым образом предполагается, игнорируя реалии, претворить заклинания в верности курсу рыночных реформ в жизнь и вывести страну на дорогу к Храму? Ведь критерием истины, как известно, является практика.

Казна пуста. Тощий до неприличия бюджет (менее 150 долларов на человека) пополнять неоткуда. Более того, из страны, как и прежде, незаконно утекает валюта. По прогнозам Минэкономики, через 2 _ 3 года в российской промышленности в работоспособном состоянии останется около 15% производственных мощностей. Коэффициент обновления оборудования упал в 1998 году до 0,7%. При таких темпах заменить действующий парк удастся лишь через 142 года. Ударными темпами снижается производительность труда _ почти 5% в год. Сегодня она уже в 4 раза ниже, чем в США.

Однако самое печальное заключается в том, что доходы населения обрушились в сравнении с предшествующим годом еще на 15% (в 1998 году _ на 18%) и составили лишь 60% по отношению к 1996 году, а по уровню безработицы Россия вышла на 4-е место в мире (7% всех безработных планеты). Относительно же возможного повышения уровня благосостояния населения в обозримом будущем у специалистов нет даже статистических иллюзий.

Согласно недавно рассмотренной правительством программе стратегии развития до 2010 года через 10 лет среднедушевой месячный доход в России составит всего 117 долларов (в США уже сейчас 2.895), а ВВП к этому времени должен достичь лишь уровня 1990 года.

Как показывает несложный расчет, приведенный в газете "Экономика и жизнь", Японию по последнему показателю мы догоним через 100, а США _ через 200 лет, разумеется, если они будут стоять на месте. Да и то при условии отсутствия каких-либо потрясений в стране и благоприятных внешних факторах, на что надежды весьма призрачные.

Даже сторонник "просвещенного либерализма" экономист Евгений Ясин уверенно прогнозирует, что "неизбежное к 2003 году падение мировых цен на нефть, а также массовый выход из строя изношенных донельзя основных фондов вызовет в России экономический коллапс, перед которым 17 августа 1998 года покажется легкой разминкой". Но если случится чудо и этого не произойдет, безудержно галопирующий рост цен на товары и услуги превратит спустя 10 лет прогнозируемые жалкие 117 долларов доходов наших соотечественников в пыль.

Страна в любом случае обречена на перманентное прозябание и нищету.

Исходя из вышеизложенного и оставаясь на позициях чистого прагматизма, можно утверждать, что т. н. "рыночная экономика" в условиях нашей российской действительности в силу объективных причин не может быть полезной для страны и ее населения. Преимущества же плановой экономики, основанной на общественной собственности, очевидны, ее высочайшая эффективность особенно поразительна в условиях чрезвычайных ситуаций, которая, кстати, нынче в стране налицо. Главное и важнейшее преимущество плановой экономики _ в возможности концентрации материальных, трудовых и финансовых ресурсов (особенно в условиях их ограниченности) на решении самых насущных проблем общества.

Не следует, конечно же, идеализировать богатый 70-летний опыт советской плановой экономики. Нужно отказаться от всего лишнего, в частности от чрезмерной роли государства в управлении народным хозяйством, творчески использовав опыт бывших ГДР, ПНР, ВНР по созданию мощного частного сектора в розничной торговле, сфере обслуживания и общественного питания, в ремесленничестве, в некоторых видах сельскохозяйственного производства, требующих больших затрат ручного труда...

В конце прошлого года всемирная служба Би-би-си распространила свой опросный лист по всем континентам и предложила ответить на вопрос: кто самый выдающийся человек уходящего тысячелетия? Результат оказался неожиданным для Би-би-си и комментирующих этот итог журналистов различных агентств, и прежде всего российских. Человеком тысячелетия назван основатель научного коммунизма Карл Маркс, а на втором месте оказался автор теории относительности и откровенный сторонник социализма Альберт Эйнштейн.

Еще более ошеломляющими оказались результаты репрезентативного опроса жителей Петербурга, проведенного в последние дни 1999 года. Как сообщила газета "Известия", Иосиф Сталин, Альберт Эйнштейн и Владимир Ленин являются наиболее значимыми личностями в истории двадцатого века... Любопытно, не правда ли?

Анатолий СИДОРЕНКО,кандидат экономических наук, политолог

http://www.dux.ru/spbved/2000/arts/spbved-2359-art-4.html

примерно. спускового крючка нет, есть оптический датчик, срабатывает от прикосновения пальца.

круто!
небось хотел еще и биометрию сделать? Чтобы пистолет знал своего хозяина?

Сообщение отредактировал Ёрофеич - Jan 20 2007, 01:18

не догадался )


рюкзак не катит ) на тебе ж будет подвеска, как раз на месте рюкзака
лучше уж кушай поплотнее )) на всякий случай

в откорм совхоз его! Женить надо! Враз поправится от хорошей жизни!

вузы закрывают еще и потому, что такого количества юристов, экономистов, и программистов, какое имеется сейчас, не нужно! физиков и филологов много тоже не требуется. а на рынке торговать или эникейщиком работать (да и программистом тоже - во-первых, по себе знаю, а во-вторых - посмотрите на Индию) так вообще можно после школы. Есть дефицит специалистов в области строительства, машиностроения, химтехнологии, некоторых других направлений, но он есть во всем мире.


в этих примерах не столько программирование, сколько специальные разделы математики. а программу написать, когда эта технология будет разработана, смогут и полуграмотные индусы с незаконченныс средним образованием.


как-то получилось, что врать не умею
небольшое уточнение:
я написал - участвовал, т.к.
1) Гранты получал не я, а совместно несколько исследовательских групп из нескольких стран или нескольких российских НИИ .
2) я работал по грантам в качестве приглашенного со стороны сотрудника, либо был заявлен в качестве второстепенного сотрудника (диссер пока не защитил), когда те, кто был заявлен и должен был вести исследования по гранту, проваливали проект. к счастью, мне таки удавалось успешно закончить те исследования

Сообщение отредактировал chameleon - Jan 20 2007, 17:10

а кто-то с этим спорил?

вопрос в другом, а нужно ли плоские объекты (фото) превращать в объемные?
часто ли возникает такая задача?
есть ли у общества такая потребность?

Сообщение отредактировал Ёрофеич - Jan 20 2007, 17:18

потребность есть, например в Голливуде

Вывод. СССР был империей. Империи всегда распадаются. Закон развития общества.

Сайты и сейчас надо программировать. И создавать нормальные базы данных. Те же самые ваши любимые игрушки.
Бардак надо ликвидировать, а не автоматизировать



Прогрессивному человеку всегда что-то нужно. С твоими убеждениями до сих пор бы жили, как в каменном веке


Если б бабка играла в домино - это был бы дедка.
Пихайте в себя, что угодно, но только не в местах общественного отдыха, а ДОМА. А то у таких нервных людей, как я рефлексы какие-то странные: нос начинает морщится и кулаки чесаться ( для особо одаренных нужно отметить - с внешней стороны). Если для кого-то минет - питание - это не значит, что его надо делать в столовой.

Этому я очень даже рад. А америку действительно ненавижу
Лаюсь потому, что вы выкидываете из истории 80 лет, в которых были кроме поражений и победы.
Возвращение ваших ненавистных партсобраний нужно, разве что "батюшке" Ленину. Я был бы не против:
Воссоединения бывших союзных республик (без прибалтов и грузинов ) без межнациональной розни
восстановления качественного образования
восстановления сильной армии
здорового образа жизни народа
преобладания наших товаров в магазинах
и на этом ВСЕ

Может расскажешь, для чего она мне?



Вам видней, мадам. ВЫРЕЗАНО Нужно заметить: оскорбления - не есть аргумент в споре.





Сообщение отредактировал Kitty - Jan 21 2007, 20:10

Наше - это не всегда лучшее. Именно поэтому во времена СССР все давились в очередях (по 20 часов выстаивая на ногах), чтобы купить румынские женские сапоги (170р), которые выдерживают 3 сезона, а не разваливаются через месяц носки, как любимые тобой отечественные (80 р при ср. зарплате 100р). А мужики отдавали зарплату (140 р) за зимние сапоги саломандра, а не хотели ходить в той отечественной кирзе, которая преобладала в магазинах. ИМХО наша обувная промышленность толко кирзовые сапоги отличного качества шьет.

1. Зачем воссоединение? Чтобы те республики поддерживать?
2. Думаешь качество образования было намного выше?
3. За счет ухудшения жизни народа?
4. Где ты в СССР видел здоровый образ жизни?
5. Лично мне не хочется пить, допустим, нашу "Колу". Я лучше заморской "Отравы" выпью, ибо она ЛУЧШЕ.



Для того, чтобы реализовать:

Терион Павший, вам, как человеку практически не жившему в той стране, не стоит так категорично

сейчас мы живем тож не в лучшей стране

Сообщение отредактировал -flank - Jan 21 2007, 19:22

Я это прекрасно понимаю. Сужу лишь по общей информации, доступной мне, а также по постам в этой теме.

Так в чем же я не прав? Хочу узнать на будущее

сарафанному радио тоже сильно доверяете?

интересно почему во внимание взяли "-" отзыва, а не "+"

Сообщение отредактировал -flank - Jan 21 2007, 19:28

а какая страна лучшая? Рабовладельческая? Ибо СССР до момента выдачи паспортов колхозникам (закончилась выдача в 1969 году!) по факту был рабовладельческим государством!

ни та ни эта
есть +/- и той и этой, только плюсы почему то не сложились...

Сообщение отредактировал -flank - Jan 21 2007, 19:30

поставим вопрос по другому.
произошедшие за последние 30 лет изменения - улучшили или ухудшили жизнь в нашей стране?

отвечу так - относительно 90ых, сейчас ситуация лучше...