"Альтернативы рынку нет!" Нет?
(Окончание. Начало в номере от 10.11.) Несмотря на трагизм нынешней ситуации сейчас нельзя без грустной улыбки вспоминать о нагромождениях несуразностей и легенд, воздвигаемых для того чтобы доказать порочность и неэффективность плановой экономики. Основной массе людей, многие из которых находились в состоянии рыночного психоза, трудно было устоять перед соблазном поверить в возможность в одночасье стать богатыми и счастливыми. Поверили. Легко.

В Леню Голубкова. В то, что мы сидим, а денежки идут. И даже в то, что каждый из них на один "ваучер" получит по две "Волги".

Для подавляющего большинства этих людей уже настало горькое похмелье. Для остальных _ в ближайшей перспективе. Трудно не согласиться с В.ЪПутиным, когда он говорит, что "у нас, фигурально выражаясь, куда ни сунься, везде Чечня". Дальнейшая же реализация "курса рыночных реформ" _ прямой путь к Хиросиме.

Была ли эффективной советская плановая экономика? Начнем с самого простого для понимания людей _ с денег, или, если хотите, с финансового капитала. Именно его наличие определяет мощь и богатство страны, уровень и качество жизни населения.

В 1989 году (последний год плановой экономики) доходная часть государственного бюджета Российской Федерации составляла 618 млрд долларов. Спустя 10 лет _ лишь 20 млрд USD. Общая сумма только военной помощи, оказанной СССР странам, борющимся за национальную независимость, по оценкам профессора Л. Бляхмана, составила 600 млрд долларов. Из 140 государств, существовавших на момент распада Советского Союза, его должниками были 115 государств на общую сумму 150 млрд долларов. До 1985 года задолженности СССР практически не существовало.

Охотно предоставляемые Западом технические и товарные кредиты (максимальная задолженность по ним не превышала 22 _ 25 млрд долларов) брались на длительный период на выгодных для нашей страны условиях, под конкретные проекты (ВАЗ, КамАЗ, нефтепромыслы, заводы нефтехимии и трубопроводы в Западной Сибири, строительство промышленного комплекса по производству минеральных удобрений и др.).

Среди крупнейших партнеров Советского Союза были итальянский "ФИАТ", западногерманские "Маннесманн" и "Сименс", американская корпорация "Оксидентэл петролеум", французская "Рон-Пулэнк" и многие другие.

Западных партнеров очень интересовала "надежность кооперационных связей с предприятиями социалистических стран, плановую экономику которых отличает высокая степень защищенности от конъюнктурных колебаний мирового спроса", писал в свое время видный "демократ" экономист Н.

Шмелев.

За счет России ежегодно оказывалась помощь дружественным странам в размере 25 млрд долларов, субсидии России союзным республикам составляли 50 млрд долларов в год. В стране была создана мощнейшая армия и военно-морской флот, оснащенные самым современным оружием. Москва могла позволить себе грандиозные программы исследования космоса и Мирового океана, ядерной энергии и лазера, освоения Севера и его несметных богатств. К 1985 году (по данным академика Абалкина) мы производили важнейших жизненно необходимых видов промышленной продукции, без которой не может существовать ни одно современное государство (сталь, цемент, минеральные удобрения, нефть), столько, сколько США, ФРГ, Англия и Франция вместе взятые, население которых составляло более 400 млн человек, т.Ъе. в 1,5 раза больше, чем в СССР. Четверть всех научных открытий уже в 70-е годы (по данным академика Страхова) принадлежало ученым Советского Союза. Кстати, на материально-техническое обеспечение науки десять лет назад выделялось в 150 раз больше средств, чем сегодня. Одновременно осуществлялись и крупномасштабные социальные программы.

В 1989 году среднемесячная зарплата в России составляла 300 рублей, или 500 долларов. На средний дневной заработок тогда можно было купить 106 кг ржаного хлеба или 71 литр молока, 4,7 кг сливочного масла, или 9 кг говядины (сегодня на среднемесячную зарплату вы купите 168,5 кг хлеба или 182,2 литра молока, 20 кг масла или 39 кг говядины). Минимальная зарплата была 70 рублей, что, по курсу Госбанка СССР, соответствовало примерно 100 долларам (сегодня 5 долларов). Пенсия 130 рублей, т. е. около 200 долларов. Все это при самых низких в мире ценах, дешевом транспорте и услугах. Уже не говоря о том, что зарплата и пенсии выплачивались день в день.

На семьдесят лет советской истории нашей страны приходится очень большая концентрация драматических событий, повлекших за собой громадные разрушения, огромные людские и материальные потери. Только вследствие фашистской агрессии страна потеряла около 30% национального богатства.

Советскому Союзу никто и никогда не помогал. СССР помогал многим и много. Экономика Китая, Вьетнама, Индии, Египта, Кубы и других стран во многом создавалась благодаря бескорыстной помощи СССР. Эти деньги могли быть направлены на подъем уровня жизни людей, модернизацию отстающих отраслей, таких как легкая, пищевая и перерабатывающая промышленность, сельское хозяйство. И люди не знали бы недостатка в высококачественных отечественных товарах и продуктах. Существенно снижало эффективность советской экономики и то, что великолепные отечественные технологии, разрабатываемые в ВПК, из-за чрезмерной секретности практически не применялись в мирных целях, в производстве товаров народного потребления, не были конверсионными. Но, пожалуй, основной причиной, приведшей страну к поражению в холодной войне, была навязанная СССР гонка вооружений. Советский Союз вынужден был расходовать на оборону несравнимо большую долю национального дохода, чем это делали более экономически развитые и богатые США _ 40% валового национального продукта страны шло на военные цели (по советским данным _ 20%). Хотя национальный доход в СССР и рос в среднем в 4 раза быстрее американского, к 1985 году он достиг лишь 65% аналогичного показателя США (по американским данным _ 57%). Такая экономика (как считает американский экономист, лауреат Нобелевский премии Дж. Тобин) не могла долго существовать без серьезных потрясений. Советская экономика просто надорвалась под грузом непомерных военных расходов.

Вместе с тем стратегия сокрушения Союза могла дорого обойтись самим Штатам. По признанию бывшего министра финансов администрации Рейгана Дэвида Стокмана (да и не только его), не начни Горбачев перестройку, не советская, а американская экономика потерпела бы крах в течение 4 _ 5 лет. Это был не просто застой. Американская экономика находилась в предынфарктном состоянии. Сегодня ситуация в мире кардинально изменилась в пользу США. Сами Соединенные Штаты практически все девяностые годы демонстрируют беспрецедентный длительный и устойчивый рост (ВВП ежегодно _ на 3%, а промышленное производство _ на 4,3%). Не в последнюю очередь за счет России.

Весьма откровенное и циничное признание сделал "друг" Б. Клинтон на совещании начальников штабов еще в мае 1997 года: "Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием: мы получили сырьевой придаток. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд долларов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.Ъд.".

Ключевым вопросом и краеугольным камнем рыночной экономики в отличие от плановой является частная собственность на средства производства. С 1992 по 1998 годы по американским "рецептам" было приватизировано более 70% государственных предприятий, получено всего 20 млрд долларов, которые тут же ушли на Запад за долги. В самом начале приватизации 500 крупнейших предприятий страны стоимостью не менее 200 млрд долларов были проданы всего за 7Ъмиллиардов. "Норильский никель", выпускающий 20% мирового объема никеля стоимостью в десятки миллиардов долларов был продан за 170 миллионов. Этот комбинат приносил прибыль государству до трех миллиардов долларов в год _ 15% нынешнего бюджета России.

Вполне резонно возникает вопрос о юридической правомерности проведения приватизации. Ведь нет ни одного закона, принятого Верховным Советом или Государственной Думой, на основе которого бы она осуществлялась. Приватизация проводилась лишь по указам президента и постановлениям правительства (да и те сплошь и рядом нарушались) и противоречила тогдашней Конституции РСФСР, которая действовала до декабря 1993 года. Поэтому несостоятельными являются и нынешние разговоры о честной "переприватизации" и о признании честно приобретенной частной собственности, тем более что в советские времена соотношение доходов 10% наиболее высокооплачиваемых людей и доходов такой же группы наименее оплачиваемых не превышало 2,5 _ 3 раз, а значит, честно скупать заводы в стране было просто некому.

Но стали ли приватизированные предприятия работать лучше, эффективнее? И стали ли люди, работающие на них, больше зарабатывать, превратились ли они в настоящих хозяев? Отнюдь нет, поскольку "эффективность производства, _ как подчеркивает Нобелевский лауреат Василий Леонтьев, _ зависит не столько от формы собственности, сколько от стимулирования и управления труда на местах".

К примеру, добыча нефти в России сократилась за годы реформ с 500 до 300 млн тонн, в то же время количество предприятий этой отрасли увеличилось в 2,5 раза, а численность работающих _ в 3 раза за счет промежуточных звеньев и посреднических фирм, которые отнимают значительную часть национального достояния. Если раньше практически вся прибыль шла в казну государства, то сейчас лишь 10%.

Истинной же целью тотальной и молниеносной приватизации была вовсе не забота об улучшении работы предприятий. "Мы разрушили экономический базис для возрождения коммунизма в России, создали частную собственность и навсегда похоронили планы прихода коммунистов к власти", _ пооткровенничал Альфред Кох.

Что же касается "переприватизации"... Вот что пишет по этому поводу газета "Экономика и жизнь": "Передел собственности идет полным ходом. Примерно третья часть ее ежегодно переходит из рук в руки в результате банкротств и криминальных разборок. В прошлом году число дел по собственному банкротству увеличилось в два раза и составило почти 10 тысяч. Банкротство превратилось в надежное средство личного обогащения... собственники пытаются окончательно добить свои же предприятия и умыкнуть последние ликвидные активы. Приватизированные предприятия сотрясают ожесточенные конфликты между владельцами, менеджерами и трудовыми коллективами".

И этот процесс будет носить перманентный характер. В обществе, для которого идея социальной справедливости во всех социологических опросах последнего времени неизменно занимает первое место, не может быть примирения между ничтожно малой (причем далеко не лучшей!) частью общества, получившей практически все национальное богатство страны, и остальной, подавляющей частью народа. Ведь если абстрагироваться от словесной шелухи, то смысл истинной демократии состоит в том, чтобы именно этой, подавляющей части народа жилось хорошо, но не наоборот.

Тем более не за счет этого большинства...

А поиски "эффективного" частного собственника привели лишь к созданию питательной среды для расцвета криминала и коррупции. И никакими благими пожеланиями и карательными мерами их не искоренить, не ликвидировав социальные причины, главные из которых _ криминализация экономики, безработица и ужасающая нищета населения. Даже если реализовать весьма радикальные предложения видного демократа (!) первой волны Гавриила Попова об укреплении правоохранительной системы, где следует "ввести трибуналы и смертную казнь за связь с рэкетом и преступным миром". Поэтому не случайно в прошлом году в России зарегистрирован самый высокий уровень преступности за последние годы _ 3 миллиона преступлений, большая часть которых _ тяжкие...

В демократических кругах общественности любят порассуждать о "курице, вернее, целом курятнике кур, несущих золотые яйца" и готовых, при надлежащем за ними уходе, озолотить всю страну. Это и предпринимательство вообще и малый бизнес в частности, иностранные инвестиции и рынок ценных бумаг, концессии и фермерские хозяйства...

Что же касается действительно "золотых яиц", то кур, несущих их, в стране существует не так уж и много. Речь идет о высокотехнологичной и наукоемкой продукции, инновациях, развитии фундаментальной и прикладной науки на самых перспективных направлениях. Именно этот товар приносит огромные деньги на мировом рынке. Для России же этот сегмент мировой торговли, учитывая ее неблагоприятные природно-климатические и географические особенности, наиболее ценен.

Сегодня объем продаж наукоемкой продукции на мировом рынке достиг 2 триллионов долларов. России с ее все еще значительным научно-техническим потенциалом, располагающей 12% (1,1 млн человек) ученых всего мира, предложено лишь подбирать крошки от этого пирога. Рынок здесь монополизирован США, Японией и странами ЕС и практически изолирован от России. Если на долю США приходится 36%, а Японии _ 30% мировой торговли наукоемкой продукцией, то России досталось всего 0,3%. Если США ежегодно от экспорта технологий получают примерно 240 млрд долларов, то Россия не получает почти ничего.

Каким же непостижимым образом предполагается, игнорируя реалии, претворить заклинания в верности курсу рыночных реформ в жизнь и вывести страну на дорогу к Храму? Ведь критерием истины, как известно, является практика.

Казна пуста. Тощий до неприличия бюджет (менее 150 долларов на человека) пополнять неоткуда. Более того, из страны, как и прежде, незаконно утекает валюта. По прогнозам Минэкономики, через 2 _ 3 года в российской промышленности в работоспособном состоянии останется около 15% производственных мощностей. Коэффициент обновления оборудования упал в 1998 году до 0,7%. При таких темпах заменить действующий парк удастся лишь через 142 года. Ударными темпами снижается производительность труда _ почти 5% в год. Сегодня она уже в 4 раза ниже, чем в США.

Однако самое печальное заключается в том, что доходы населения обрушились в сравнении с предшествующим годом еще на 15% (в 1998 году _ на 18%) и составили лишь 60% по отношению к 1996 году, а по уровню безработицы Россия вышла на 4-е место в мире (7% всех безработных планеты). Относительно же возможного повышения уровня благосостояния населения в обозримом будущем у специалистов нет даже статистических иллюзий.

Согласно недавно рассмотренной правительством программе стратегии развития до 2010 года через 10 лет среднедушевой месячный доход в России составит всего 117 долларов (в США уже сейчас 2.895), а ВВП к этому времени должен достичь лишь уровня 1990 года.

Как показывает несложный расчет, приведенный в газете "Экономика и жизнь", Японию по последнему показателю мы догоним через 100, а США _ через 200 лет, разумеется, если они будут стоять на месте. Да и то при условии отсутствия каких-либо потрясений в стране и благоприятных внешних факторах, на что надежды весьма призрачные.

Даже сторонник "просвещенного либерализма" экономист Евгений Ясин уверенно прогнозирует, что "неизбежное к 2003 году падение мировых цен на нефть, а также массовый выход из строя изношенных донельзя основных фондов вызовет в России экономический коллапс, перед которым 17 августа 1998 года покажется легкой разминкой". Но если случится чудо и этого не произойдет, безудержно галопирующий рост цен на товары и услуги превратит спустя 10 лет прогнозируемые жалкие 117 долларов доходов наших соотечественников в пыль.

Страна в любом случае обречена на перманентное прозябание и нищету.

Исходя из вышеизложенного и оставаясь на позициях чистого прагматизма, можно утверждать, что т. н. "рыночная экономика" в условиях нашей российской действительности в силу объективных причин не может быть полезной для страны и ее населения. Преимущества же плановой экономики, основанной на общественной собственности, очевидны, ее высочайшая эффективность особенно поразительна в условиях чрезвычайных ситуаций, которая, кстати, нынче в стране налицо. Главное и важнейшее преимущество плановой экономики _ в возможности концентрации материальных, трудовых и финансовых ресурсов (особенно в условиях их ограниченности) на решении самых насущных проблем общества.

Не следует, конечно же, идеализировать богатый 70-летний опыт советской плановой экономики. Нужно отказаться от всего лишнего, в частности от чрезмерной роли государства в управлении народным хозяйством, творчески использовав опыт бывших ГДР, ПНР, ВНР по созданию мощного частного сектора в розничной торговле, сфере обслуживания и общественного питания, в ремесленничестве, в некоторых видах сельскохозяйственного производства, требующих больших затрат ручного труда...

В конце прошлого года всемирная служба Би-би-си распространила свой опросный лист по всем континентам и предложила ответить на вопрос: кто самый выдающийся человек уходящего тысячелетия? Результат оказался неожиданным для Би-би-си и комментирующих этот итог журналистов различных агентств, и прежде всего российских. Человеком тысячелетия назван основатель научного коммунизма Карл Маркс, а на втором месте оказался автор теории относительности и откровенный сторонник социализма Альберт Эйнштейн.

Еще более ошеломляющими оказались результаты репрезентативного опроса жителей Петербурга, проведенного в последние дни 1999 года. Как сообщила газета "Известия", Иосиф Сталин, Альберт Эйнштейн и Владимир Ленин являются наиболее значимыми личностями в истории двадцатого века... Любопытно, не правда ли?

Анатолий СИДОРЕНКО,кандидат экономических наук, политолог

http://www.dux.ru/spbved/2000/arts/spbved-2359-art-4.html

"И не надейтесь, что я буду читать вам лекцию о холокосте"(с)МедБрат
Просто у вас такая одержимость (порой граничащая с ненормальностью), что я грешным делом решил, будто вы там.
Надо трезвее смотреть на мир - как говорил наш филосов "Коммунизм не есть статическое состояние общества, коммунизм есть процесс наиболее сбалансированного социального развития общества во всех его аспектах".
Так что сюда вполне вписываются особенности капитализма, ибо это тоже синергетика.

1. определение неверное.
2. в единичном экземпляре? Есть такая штука - массовость и стандартизация. Это когда 100 и 1000 и 1000000 образцы идентичны. У нас два авто сошедших с конвейера с интервалом в минуту - разные по характеристикам. Про электронику уже не говорю.
3. специалист - если он специалист всегда востребован. Если он не востребован - специалист плохой.
4. Ты с госпланом работал? Наверное нет - еще молод. Поэтому не говори о том его не знаешь.
5. Мы не япония. У нас менталитет другой. не японский.

1) это не определение националиста, это определение мазохиста
2) ага, есть - одни на бумаге, другие в единственном экземпляре.

1. Мазохист - круто. Буду знать =)
2. Почему не запускают в серию? Почему показывают только на авиасалонах? Ясного ответа нигде не вычитал и не услышал. Подскажите литературу

а вообще, причины могут быть 2:
1) не могут
2) никому не нужны.

Многие рассуждают чисто как бабы... женская логика - эмоции подменяют аргументы... не было колбасы? Это конечно сильно вдалбливается в голову... и этого достаточно, чтоб некоторые могли доказать остальным свою чушь...
В чем разница по существу между "планом" и "рынком", грубо говоря?
План составляется сознательно, мы сами его делаем - и очень многое зависит от соответствия наших знания объективной действительности и от того, что мы хотим. Люди работают не потому, что это просто даст им деньги, а потому, что это им нужно для чего-то конкретного. Управление и регуляция осуществляется под руководством той цели, которая у нас имеется, а также от познания объективных закономерностей природы, общества и человека. Сознание в данном случае это не просто эпифеномен, который существует, но только для красоты и ни на что не влияет, а выступает главным двигателем и инициатором человеческой деятельности. Вы хотите сказать, что достижения людьми определенного уровня сознания - утопия... Таким образом и то, что человек может быть человеком тоже утопия, а сознание просто эпифеномен... Вы просто тупая скотина! То, что вы знаете и все то, что вы хотите не существует в действительности. Вы это понимаете и вы с этим согласны - можете больше здесь ничего не писать - это все равно ни на что не влияет - это иллюзия.
Рынок же существует стихийно - это саморегулирующаяся система. Он сам собой управляет или кто-то все таки им управляет(само собой скрытно от остальных). Если нет знания, нужен рынок. Если вы дурак, который живет условными рефлексами и ничего не знает и знать не хочет, рынок идеально вам подходит. Конечно, все находится в постоянном движение и развитие, - нельзя все заранее просчитать. Это тоже идеализм. Но даже, если так то знать все равно нужно и поступающие знания надо немедленно принимать к сведению. Без этого жить нельзя. Также правда и то, что не все надо делать, все время думая об этом, - многое можно делать автоматически. Но и для того, чтоб что-то делать автоматически, надо для начала все таки понять, что и как делать.

Планы же тоже бывают разные. Бывают жесткие четкие планы, а бывают и гибкие пластичные планы. Свои плюсы минусы. Как раз таки гибкости не хватало советской экономике, - пятилетка за пятилеткой шли и шли под лозунгами пути к коммунизму. Так или иначе все планирую свою деятельность, - и именно те, кто лучше ее планируют, достигают больших успехов, а движение путем проб и ошибок глупо и опасно.

СССР рухнул не из-за плановой экономики, а наоборот благодаря ее отсутствию. Вместо плановой экономики существовала "плановая" экономика.
Если предельно упростить, то разница между "рынком" и "планом" лишь в том, кто кем управляет - экономика человеком или человек экономикой.

На счет бюрократии. Почему ее много в "развитых" странах? Потому, что жители этих страны являются паразитами. Это звучит грубо, но это так, - они паразиты. Кто защищает паразитов? Сами паразиты и защищают паразитов, - плодят себе подобных. Трудно признать себя паразитом. К тому же кому они эти паразиты, кроме самих себя нужны?
Бюрократия - это АБСОЛЮТНО ненужная часть общества. И это не крайность - это норма. Все бумажки, которые мы носим из угла в угол в действительности никому не нужны. Вместо того, чтоб плодить бюрократов, надо давать больше возможностей кибернетике и программерам. Все функции, которые выполняет бюрократ может выполнять машина - это вообще не человеческая деятельность. Нужна единая база данных(как бы не противилась этому церковь). Все нужные сведения можно моментально получать где угодно и регулировать их автоматически. Например, не нужен вам бумажный аттестат - это всего лишь бумажка, которую еще к тому же можно потерять - нужно просто, чтоб в соответствующих базах данных были все сведения. Также намного легче проверять проверку и планирование - единая база данных прозрачна и кто хочет может проверить, к тому же машины лишены корыстных интересов, автоматически можно проверять соответствие данных друг другу. Построение всеобщей информационной системы - вот, что нужно, а не бюрократия. Бумажные деньги, бумажные документы, бумажные журналы, бумажные архивы, бумажные удостоверения, - все это должно кануть в лету...
Если вы говорите, что это все не нужно, то могу вас огорчить - это все равно делается, правда весьма неэффективно и убыточно.

Рыночная экономика искусственно тормозит прогресс. Вернее даже не рыночная экономика, а то, что сейчас существует под ее названием. Конечно, с одной стороны появляется мотивация для прогресса, но в действительности он тормозится во всех аспектах, так как мало того, что создается обратная мотивация прогрессу для получения максимально возможных прибылей, отсутствуют силы способные двигать развитие вперед.

понимаешь ли когда у тебя колбаса есть тебе это не понятно. А когда ты оттарабанив смену выстаиваешь в очереди 5 часов чтобы купить деткам пожрать - наличие или отсутствие колбасы воспринимается по другому.
Когда молодые девченки занимают очередь за молоком для детей в 5 утра. И по холоду ждут привоза...
Вы судите о той жизни по интернетовским публикациям всяких кор_мурзы...
а жизнь она жоше!

Почитайте пожалуйста синергетику.

Если летают на авиасалонах - то могут. Если никому не нужны - что ж, выкачаем всю нефть, а потом будем ходить с протянутой рукой и дарить за чашку баланды то, что останется - землю. Однако ж нужны. Только никто не будет связываться с сотней фирмочек, представляющих собой когда-то единый завод, и со всеми договариваться


Опять колбаса. Я СССР застал, голодным не ходил.

[quote name='m@ch_s0' post='141128' date='Feb 15 2007, 20:03']Если летают на авиасалонах - то могут. Если никому не нужны - что ж, выкачаем всю нефть, а потом будем ходить с протянутой рукой и дарить за чашку баланды то, что останется - землю. Однако ж нужны. Только никто не будет связываться с сотней фирмочек, представляющих собой когда-то единый завод, и со всеми договариваться

[quote name='Ёрофеич' post='141110' date='Feb 15 2007, 19:28']
Опять колбаса. Я СССР застал, голодным не ходил.[/quote]

какого года рождения? Что ты застал?

Сообщение отредактировал Ёрофеич - Feb 15 2007, 20:05

Будут, поверьте мне, если дело стоит того. А оно того видимо не стоит.

Ровестник начала войны в Авганистане( самое время тебе посмеяться). Застал дружелюбных людей, катки в каждом микрорайоне, трезвых некурящих ровесников с обширными интересами. Ну, этот "бред" можно продолжать. Я все хотел узнать, неужели вам нечем было гордиться в своей стране? Похоже нечем. Все детство, юность и что там дальше - прошли насмарку. Из всего сада вы смотрите только на навозную кучу.
Я не жалею, что застал СССР. Что мне там нравилось больше всего - уже указывал. И я останусь при своем мнении.

не при любой, а только прои советской.
если любишь свою страну то что ж ты нынешнюю Россию грязью поливаешь?


-1. Когда весь керосин испаряется самолеты не работают. Не на чем работать.

-2. Более-менее приличные отечественные пассажирские самолеты - это Ил-96 и Ту-204, правда оба сырые. Остальное - вообще барахло, особенно хваленый Ту-154.

Кстати, если ты у нас еще и знаток самолетов:
-а. какова взлетная дистанция Ил-86 с полезной нагрузкой 20 тонн при давлении 755 мм.рт.ст. и температуре 20 градусов Цельсия? А то же самое А-320 и DC-10?
-б. приборная скорость сваливания Ту-154 с полезной нагрузкой 15 тонн и половинным запасом топлива?
-в. кстати, емкость топливных баков Ту-154 модификации Б2?
-г. какова весовая отдача Як-42, Boeing-737-100, Embraer ERJ-190, Bombardier CRJ-900? И какой из этих самолетов имеет наибольшую транспортную эффективность? Кстати, как ты будешь рассчитывать транспортную эффективность?
-д. средний расход топлива на пассажиро-километр Ту-204 с двигателями ПС-90А и Rolls-Royce RB211-535Е4 и средняя наработка на отказ с ними же?


-3. Ты вообще в курсе что такое аналог?
(Что-то мне подсказывает, что не в курсе )

все ворм, забил ты его, как петя шведа под полтавой.

-1. могут.
-2. Гражданские самолеты действительно не нужны, импортное старьё лучше. Военные востребованы - потому и в серии. Легкомоторные весьма востребованы - так почти весь выпуск продается за границу. Купить тот же А-33 - пожалуйте на год вперед записываться в очередь.

будем надеяться что попытается зашевелить извилиной

В общем все понимают, что были свои плюсы минусы... но не все так просто. Существует множество сфер, где стало только хуже - и спорить тут, мягко говоря, глупо. И ожидать окончательного развала ради принципа, что не в коем случае нельзя идти на шаги, которые предпринимались в СССР, только потому, что так делали в СССР, а СССР ведь империя зла! - глупо.
К тому же все так неправомерно обобщают - то что было в СССР и сами коммунистические принципы не одно и тоже!
На самом деле было разное! Те, кто первоначально действовали не всегда все понимали, а после Сталина вообще во власти мало кто четко их понимал и хотел понимать - каждый понимал по своему, но само волшебное слово "социализм" нравилось всем... Были и те кто понимал и пытался продвигать их... Это в первую очередь деятели науки и образования... Но опять таки забывается, что не они решали все, а те кто были у власти. А кто был у власти? Кто был у власти в последний момент существования СССР? Ради чего шли во Власть? Ради чего многие вступали в КПСС? Карьеризм, личное обогащение - многие постепенно заразились этим...
Вывод: все то, что говорят деятели науки и образования - это правда, и ее надо брать за основу к действию. А многое из того, что делали те, кто был у власти, было неверно.

Надеюсь хотя бы такая формулировка не вызовет шквал колбасной критики...

А на счет синергетики - хочу сказать, что условием саморегуляции, управления и организации человеческой деятельности и экономических процессов выступает сознание человека в первую очередь.

Сообщение отредактировал RedSIL - Feb 17 2007, 12:03

Ну, а теперь опиши устремления человека среднего интеллектуального уровня.
Затем опиши рабочих. И т.д.
И к чему мы приходим? Что в условиях рынка саморегуляция идёт даже лучше чем в условиях плановой экономики.

Какой продукт будет покупать человек? - Наиболее оптимальный по соотношению цена/качество.
А какой будет производить производитель? Оптимальный по соотношению затраты/прибыль.

Теперь, что такое плановая экономика? - говоря просто, государство единолично распоряжается производственными силами. При этом оно и есть собственник, а значит будет создавать план, как это ни печально, с позиции производителя. Пример - качество мелкой розничной продукции в СССР.

В условиях рынка существует серьёзная конкуренция, то есть в данном случае покупатель имеет право выбора. Значит он выберет наиболее оптимальный продукт. Это заставляет производителя стремиться снизить цену и увеличить качество. Что в свою очередь развивает прикладную науку.

Парадокс, правда? В СССР выигрывали производители.

Однако некторые на этом форуме рассматривают рынок как анархо-капитализм. Это в корне не верно. Нормальное государство не устраняется от контроля над рынком. Безусловно в условиях рынка происходит постоянное зарождение и отмирание компаний. Задача государства - сделать эти потрясения безболезненными для работников этих компаний.
Другая задача - антимонопольная политика.

ПС: Владимир Ильич говорил: "Пгавильным путём идёте, товагищи" Вы ему верите. А нынешний путь неправильный?

Принципиально ошибка коммуняк была в том что: использовался тезис - "чел идиот и необходимо решать за него". Все остальное уже нанизывалось на эту основополагающую ошибку.
А решить проблемы сверху не всегда возможно. Или решение приходит с очень большой задержкой. Примеров тому тьма. И то что где делать остановки троллейбусов в Чебах решали в Москве. и много других. Наиболее красиво и доступно изложено Жуковым. Прочтите воспоминания Жукова о первых месяцах войны. Многое станет понятным.

Не Россию, а то, что, на мой взгляд, изменилось в худшую сторону. Кстати, вы поливаете грязью только СССР. Сказали бы хоть что-то хорошее - давно бы отстал.

-1. Смотрел когда-то передачу про ТУ-204. Какая-то африканская страна хотела покупать у нас эти самолеты, потому как другие самолеты не могли там эксплуатироваться из-за того, что керосин начинал кипеть. Если есть другие самолеты- то это еще один повод больше не смотреть телевизор

Мои познания в области авиации только из журналов "Наука и жизнь" и "Техника - молодежи". Так что спорить с вами не собираюсь. Увлекался только бронетехникой времен 2 мировой

Изделие, использующее технические решения от существующих изделий, решающих те же функции. Так вроде. Только к чему это?

Я уже говорил, что именно мне нравилось в СССР и аргументов, чтобы изменить свою точку зрения, не услышал. Да и надо ли вам это =) Спорить до бесконечности можно, а мне, например, уже надоело