СССР Опции

[Gobbs]

"Альтернативы рынку нет!" Нет?
(Окончание. Начало в номере от 10.11.) Несмотря на трагизм нынешней ситуации сейчас нельзя без грустной улыбки вспоминать о нагромождениях несуразностей и легенд, воздвигаемых для того чтобы доказать порочность и неэффективность плановой экономики. Основной массе людей, многие из которых находились в состоянии рыночного психоза, трудно было устоять перед соблазном поверить в возможность в одночасье стать богатыми и счастливыми. Поверили. Легко.

В Леню Голубкова. В то, что мы сидим, а денежки идут. И даже в то, что каждый из них на один "ваучер" получит по две "Волги".

Для подавляющего большинства этих людей уже настало горькое похмелье. Для остальных _ в ближайшей перспективе. Трудно не согласиться с В.ЪПутиным, когда он говорит, что "у нас, фигурально выражаясь, куда ни сунься, везде Чечня". Дальнейшая же реализация "курса рыночных реформ" _ прямой путь к Хиросиме.

Была ли эффективной советская плановая экономика? Начнем с самого простого для понимания людей _ с денег, или, если хотите, с финансового капитала. Именно его наличие определяет мощь и богатство страны, уровень и качество жизни населения.

В 1989 году (последний год плановой экономики) доходная часть государственного бюджета Российской Федерации составляла 618 млрд долларов. Спустя 10 лет _ лишь 20 млрд USD. Общая сумма только военной помощи, оказанной СССР странам, борющимся за национальную независимость, по оценкам профессора Л. Бляхмана, составила 600 млрд долларов. Из 140 государств, существовавших на момент распада Советского Союза, его должниками были 115 государств на общую сумму 150 млрд долларов. До 1985 года задолженности СССР практически не существовало.

Охотно предоставляемые Западом технические и товарные кредиты (максимальная задолженность по ним не превышала 22 _ 25 млрд долларов) брались на длительный период на выгодных для нашей страны условиях, под конкретные проекты (ВАЗ, КамАЗ, нефтепромыслы, заводы нефтехимии и трубопроводы в Западной Сибири, строительство промышленного комплекса по производству минеральных удобрений и др.).

Среди крупнейших партнеров Советского Союза были итальянский "ФИАТ", западногерманские "Маннесманн" и "Сименс", американская корпорация "Оксидентэл петролеум", французская "Рон-Пулэнк" и многие другие.

Западных партнеров очень интересовала "надежность кооперационных связей с предприятиями социалистических стран, плановую экономику которых отличает высокая степень защищенности от конъюнктурных колебаний мирового спроса", писал в свое время видный "демократ" экономист Н.

Шмелев.

За счет России ежегодно оказывалась помощь дружественным странам в размере 25 млрд долларов, субсидии России союзным республикам составляли 50 млрд долларов в год. В стране была создана мощнейшая армия и военно-морской флот, оснащенные самым современным оружием. Москва могла позволить себе грандиозные программы исследования космоса и Мирового океана, ядерной энергии и лазера, освоения Севера и его несметных богатств. К 1985 году (по данным академика Абалкина) мы производили важнейших жизненно необходимых видов промышленной продукции, без которой не может существовать ни одно современное государство (сталь, цемент, минеральные удобрения, нефть), столько, сколько США, ФРГ, Англия и Франция вместе взятые, население которых составляло более 400 млн человек, т.Ъе. в 1,5 раза больше, чем в СССР. Четверть всех научных открытий уже в 70-е годы (по данным академика Страхова) принадлежало ученым Советского Союза. Кстати, на материально-техническое обеспечение науки десять лет назад выделялось в 150 раз больше средств, чем сегодня. Одновременно осуществлялись и крупномасштабные социальные программы.

В 1989 году среднемесячная зарплата в России составляла 300 рублей, или 500 долларов. На средний дневной заработок тогда можно было купить 106 кг ржаного хлеба или 71 литр молока, 4,7 кг сливочного масла, или 9 кг говядины (сегодня на среднемесячную зарплату вы купите 168,5 кг хлеба или 182,2 литра молока, 20 кг масла или 39 кг говядины). Минимальная зарплата была 70 рублей, что, по курсу Госбанка СССР, соответствовало примерно 100 долларам (сегодня 5 долларов). Пенсия 130 рублей, т. е. около 200 долларов. Все это при самых низких в мире ценах, дешевом транспорте и услугах. Уже не говоря о том, что зарплата и пенсии выплачивались день в день.

На семьдесят лет советской истории нашей страны приходится очень большая концентрация драматических событий, повлекших за собой громадные разрушения, огромные людские и материальные потери. Только вследствие фашистской агрессии страна потеряла около 30% национального богатства.

Советскому Союзу никто и никогда не помогал. СССР помогал многим и много. Экономика Китая, Вьетнама, Индии, Египта, Кубы и других стран во многом создавалась благодаря бескорыстной помощи СССР. Эти деньги могли быть направлены на подъем уровня жизни людей, модернизацию отстающих отраслей, таких как легкая, пищевая и перерабатывающая промышленность, сельское хозяйство. И люди не знали бы недостатка в высококачественных отечественных товарах и продуктах. Существенно снижало эффективность советской экономики и то, что великолепные отечественные технологии, разрабатываемые в ВПК, из-за чрезмерной секретности практически не применялись в мирных целях, в производстве товаров народного потребления, не были конверсионными. Но, пожалуй, основной причиной, приведшей страну к поражению в холодной войне, была навязанная СССР гонка вооружений. Советский Союз вынужден был расходовать на оборону несравнимо большую долю национального дохода, чем это делали более экономически развитые и богатые США _ 40% валового национального продукта страны шло на военные цели (по советским данным _ 20%). Хотя национальный доход в СССР и рос в среднем в 4 раза быстрее американского, к 1985 году он достиг лишь 65% аналогичного показателя США (по американским данным _ 57%). Такая экономика (как считает американский экономист, лауреат Нобелевский премии Дж. Тобин) не могла долго существовать без серьезных потрясений. Советская экономика просто надорвалась под грузом непомерных военных расходов.

Вместе с тем стратегия сокрушения Союза могла дорого обойтись самим Штатам. По признанию бывшего министра финансов администрации Рейгана Дэвида Стокмана (да и не только его), не начни Горбачев перестройку, не советская, а американская экономика потерпела бы крах в течение 4 _ 5 лет. Это был не просто застой. Американская экономика находилась в предынфарктном состоянии. Сегодня ситуация в мире кардинально изменилась в пользу США. Сами Соединенные Штаты практически все девяностые годы демонстрируют беспрецедентный длительный и устойчивый рост (ВВП ежегодно _ на 3%, а промышленное производство _ на 4,3%). Не в последнюю очередь за счет России.

Весьма откровенное и циничное признание сделал "друг" Б. Клинтон на совещании начальников штабов еще в мае 1997 года: "Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием: мы получили сырьевой придаток. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд долларов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.Ъд.".

Ключевым вопросом и краеугольным камнем рыночной экономики в отличие от плановой является частная собственность на средства производства. С 1992 по 1998 годы по американским "рецептам" было приватизировано более 70% государственных предприятий, получено всего 20 млрд долларов, которые тут же ушли на Запад за долги. В самом начале приватизации 500 крупнейших предприятий страны стоимостью не менее 200 млрд долларов были проданы всего за 7Ъмиллиардов. "Норильский никель", выпускающий 20% мирового объема никеля стоимостью в десятки миллиардов долларов был продан за 170 миллионов. Этот комбинат приносил прибыль государству до трех миллиардов долларов в год _ 15% нынешнего бюджета России.

Вполне резонно возникает вопрос о юридической правомерности проведения приватизации. Ведь нет ни одного закона, принятого Верховным Советом или Государственной Думой, на основе которого бы она осуществлялась. Приватизация проводилась лишь по указам президента и постановлениям правительства (да и те сплошь и рядом нарушались) и противоречила тогдашней Конституции РСФСР, которая действовала до декабря 1993 года. Поэтому несостоятельными являются и нынешние разговоры о честной "переприватизации" и о признании честно приобретенной частной собственности, тем более что в советские времена соотношение доходов 10% наиболее высокооплачиваемых людей и доходов такой же группы наименее оплачиваемых не превышало 2,5 _ 3 раз, а значит, честно скупать заводы в стране было просто некому.

Но стали ли приватизированные предприятия работать лучше, эффективнее? И стали ли люди, работающие на них, больше зарабатывать, превратились ли они в настоящих хозяев? Отнюдь нет, поскольку "эффективность производства, _ как подчеркивает Нобелевский лауреат Василий Леонтьев, _ зависит не столько от формы собственности, сколько от стимулирования и управления труда на местах".

К примеру, добыча нефти в России сократилась за годы реформ с 500 до 300 млн тонн, в то же время количество предприятий этой отрасли увеличилось в 2,5 раза, а численность работающих _ в 3 раза за счет промежуточных звеньев и посреднических фирм, которые отнимают значительную часть национального достояния. Если раньше практически вся прибыль шла в казну государства, то сейчас лишь 10%.

Истинной же целью тотальной и молниеносной приватизации была вовсе не забота об улучшении работы предприятий. "Мы разрушили экономический базис для возрождения коммунизма в России, создали частную собственность и навсегда похоронили планы прихода коммунистов к власти", _ пооткровенничал Альфред Кох.

Что же касается "переприватизации"... Вот что пишет по этому поводу газета "Экономика и жизнь": "Передел собственности идет полным ходом. Примерно третья часть ее ежегодно переходит из рук в руки в результате банкротств и криминальных разборок. В прошлом году число дел по собственному банкротству увеличилось в два раза и составило почти 10 тысяч. Банкротство превратилось в надежное средство личного обогащения... собственники пытаются окончательно добить свои же предприятия и умыкнуть последние ликвидные активы. Приватизированные предприятия сотрясают ожесточенные конфликты между владельцами, менеджерами и трудовыми коллективами".

И этот процесс будет носить перманентный характер. В обществе, для которого идея социальной справедливости во всех социологических опросах последнего времени неизменно занимает первое место, не может быть примирения между ничтожно малой (причем далеко не лучшей!) частью общества, получившей практически все национальное богатство страны, и остальной, подавляющей частью народа. Ведь если абстрагироваться от словесной шелухи, то смысл истинной демократии состоит в том, чтобы именно этой, подавляющей части народа жилось хорошо, но не наоборот.

Тем более не за счет этого большинства...

А поиски "эффективного" частного собственника привели лишь к созданию питательной среды для расцвета криминала и коррупции. И никакими благими пожеланиями и карательными мерами их не искоренить, не ликвидировав социальные причины, главные из которых _ криминализация экономики, безработица и ужасающая нищета населения. Даже если реализовать весьма радикальные предложения видного демократа (!) первой волны Гавриила Попова об укреплении правоохранительной системы, где следует "ввести трибуналы и смертную казнь за связь с рэкетом и преступным миром". Поэтому не случайно в прошлом году в России зарегистрирован самый высокий уровень преступности за последние годы _ 3 миллиона преступлений, большая часть которых _ тяжкие...

В демократических кругах общественности любят порассуждать о "курице, вернее, целом курятнике кур, несущих золотые яйца" и готовых, при надлежащем за ними уходе, озолотить всю страну. Это и предпринимательство вообще и малый бизнес в частности, иностранные инвестиции и рынок ценных бумаг, концессии и фермерские хозяйства...

Что же касается действительно "золотых яиц", то кур, несущих их, в стране существует не так уж и много. Речь идет о высокотехнологичной и наукоемкой продукции, инновациях, развитии фундаментальной и прикладной науки на самых перспективных направлениях. Именно этот товар приносит огромные деньги на мировом рынке. Для России же этот сегмент мировой торговли, учитывая ее неблагоприятные природно-климатические и географические особенности, наиболее ценен.

Сегодня объем продаж наукоемкой продукции на мировом рынке достиг 2 триллионов долларов. России с ее все еще значительным научно-техническим потенциалом, располагающей 12% (1,1 млн человек) ученых всего мира, предложено лишь подбирать крошки от этого пирога. Рынок здесь монополизирован США, Японией и странами ЕС и практически изолирован от России. Если на долю США приходится 36%, а Японии _ 30% мировой торговли наукоемкой продукцией, то России досталось всего 0,3%. Если США ежегодно от экспорта технологий получают примерно 240 млрд долларов, то Россия не получает почти ничего.

Каким же непостижимым образом предполагается, игнорируя реалии, претворить заклинания в верности курсу рыночных реформ в жизнь и вывести страну на дорогу к Храму? Ведь критерием истины, как известно, является практика.

Казна пуста. Тощий до неприличия бюджет (менее 150 долларов на человека) пополнять неоткуда. Более того, из страны, как и прежде, незаконно утекает валюта. По прогнозам Минэкономики, через 2 _ 3 года в российской промышленности в работоспособном состоянии останется около 15% производственных мощностей. Коэффициент обновления оборудования упал в 1998 году до 0,7%. При таких темпах заменить действующий парк удастся лишь через 142 года. Ударными темпами снижается производительность труда _ почти 5% в год. Сегодня она уже в 4 раза ниже, чем в США.

Однако самое печальное заключается в том, что доходы населения обрушились в сравнении с предшествующим годом еще на 15% (в 1998 году _ на 18%) и составили лишь 60% по отношению к 1996 году, а по уровню безработицы Россия вышла на 4-е место в мире (7% всех безработных планеты). Относительно же возможного повышения уровня благосостояния населения в обозримом будущем у специалистов нет даже статистических иллюзий.

Согласно недавно рассмотренной правительством программе стратегии развития до 2010 года через 10 лет среднедушевой месячный доход в России составит всего 117 долларов (в США уже сейчас 2.895), а ВВП к этому времени должен достичь лишь уровня 1990 года.

Как показывает несложный расчет, приведенный в газете "Экономика и жизнь", Японию по последнему показателю мы догоним через 100, а США _ через 200 лет, разумеется, если они будут стоять на месте. Да и то при условии отсутствия каких-либо потрясений в стране и благоприятных внешних факторах, на что надежды весьма призрачные.

Даже сторонник "просвещенного либерализма" экономист Евгений Ясин уверенно прогнозирует, что "неизбежное к 2003 году падение мировых цен на нефть, а также массовый выход из строя изношенных донельзя основных фондов вызовет в России экономический коллапс, перед которым 17 августа 1998 года покажется легкой разминкой". Но если случится чудо и этого не произойдет, безудержно галопирующий рост цен на товары и услуги превратит спустя 10 лет прогнозируемые жалкие 117 долларов доходов наших соотечественников в пыль.

Страна в любом случае обречена на перманентное прозябание и нищету.

Исходя из вышеизложенного и оставаясь на позициях чистого прагматизма, можно утверждать, что т. н. "рыночная экономика" в условиях нашей российской действительности в силу объективных причин не может быть полезной для страны и ее населения. Преимущества же плановой экономики, основанной на общественной собственности, очевидны, ее высочайшая эффективность особенно поразительна в условиях чрезвычайных ситуаций, которая, кстати, нынче в стране налицо. Главное и важнейшее преимущество плановой экономики _ в возможности концентрации материальных, трудовых и финансовых ресурсов (особенно в условиях их ограниченности) на решении самых насущных проблем общества.

Не следует, конечно же, идеализировать богатый 70-летний опыт советской плановой экономики. Нужно отказаться от всего лишнего, в частности от чрезмерной роли государства в управлении народным хозяйством, творчески использовав опыт бывших ГДР, ПНР, ВНР по созданию мощного частного сектора в розничной торговле, сфере обслуживания и общественного питания, в ремесленничестве, в некоторых видах сельскохозяйственного производства, требующих больших затрат ручного труда...

В конце прошлого года всемирная служба Би-би-си распространила свой опросный лист по всем континентам и предложила ответить на вопрос: кто самый выдающийся человек уходящего тысячелетия? Результат оказался неожиданным для Би-би-си и комментирующих этот итог журналистов различных агентств, и прежде всего российских. Человеком тысячелетия назван основатель научного коммунизма Карл Маркс, а на втором месте оказался автор теории относительности и откровенный сторонник социализма Альберт Эйнштейн.

Еще более ошеломляющими оказались результаты репрезентативного опроса жителей Петербурга, проведенного в последние дни 1999 года. Как сообщила газета "Известия", Иосиф Сталин, Альберт Эйнштейн и Владимир Ленин являются наиболее значимыми личностями в истории двадцатого века... Любопытно, не правда ли?

Анатолий СИДОРЕНКО,кандидат экономических наук, политолог

http://www.dux.ru/spbved/2000/arts/spbved-2359-art-4.html

[RedSIL]

Что не так?

[Гость_Ёрофеич_*]

1. ну слава богу, а то я уже начал сомневаться
2. "как раз сейчас для разумного человека свободы достаточно."
"а если чел не сумел воспользоваться представленной свободой - он неразумен!"
круг замкнулся тоже через тоже
лепота - чел разумен - свободы много, а если свободы много - чел разумен или эт аксиома такая, в которой обратное тоже верно?
ну все таки 1)разумный человек - свободный человек 2)свободный человек - разумный человек - идеально
если мы хотим узнать, кто такой разумный человек, то нам говорят, что это свободный человек; а если мы хотим узнать, кто такой свободный человек, то это разумный человек, а если... этот глист болел глистами, которыми болел он
уж измените, конечно, но тут ваш коллективный разум сотворил тавтологическое понятие , сойдемся на том, что вы это сделали не специально, в силу того, что невольно хотели подтвердить суждения друг друга.

чего то ты накрутил. накрутил... смысл и потерялся. Переведи на русский язык! А?

[RedSIL]

Свободный = разумный.
Разумный = свободный.
0=0.

[Гость_Ёрофеич_*]

Ты не прав. Разумный чел и среди всеобщей несвободы найдет себе глоток свободы!

[RedSIL]

Ты не прав. Разумный чел и среди всеобщей несвободы найдет себе глоток свободы!

Вопрос только каким средствами? Или он черпает свою свободу от чужой несвободы, либо он просто стоик какой-то, который может сохранить свою внутреннию свободу.

[Гость_Ёрофеич_*]

В годы застоя кто-то писал речи для третих секретарей обкома партии, а кто то чтобы совесть не мучала становился пушикноведом и находил свободу изучая "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой".

[RedSIL]

В годы застоя кто-то писал речи для третих секретарей обкома партии, а кто то чтобы совесть не мучала становился пушикноведом и находил свободу изучая "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой".

Творчеством народ занимался... в высокие материи уходил, а щас? лан, шутка, но все равно... Была возможность куда-то уйти, а щас? куда ты уйдешь? куда ты денишься? бег по замкнотому кругу... вощем по существу сообщества стоиков существовали, но сейчас таких мало найдешь... и с другой стороны свободы маловато.... если честно - я не ошущаю свободы, наверно, я просто неблагодарный... то, что свобода для кого-то, для многих хуже всего на свете.

[Гость_Ёрофеич_*]

Ты не ощущаешь свободы, потому что не испытал не свободы!
все познается в сравнении.!

[RedSIL]

Ты не ощущаешь свободы, потому что не испытал не свободы!
все познается в сравнении.!

Знаю одного очень хорошего человека, так вот он говорит, что эта демократия никому не нужна. Когда он это сказал, я с ним не согласился и сказал, что ее просто нет. Моя позиция демократия нужна, но ее нет. Например, как уже упомнилось одним товарищем, мы не выбираем тех, кто принимает законы.
Прокомментируем это явление. Членами Совета Федерации являются 198 человек, а Государственной Думы - 450. В Совет Федерации входят представители областей и республик - по одному от законодательного и исполнительного органов власти. Срок полномочий Совета Федерации Конституцией не устанавливается. Его члены часть времени заседают в Москве, а в остальной период заняты на местах - в законодательных и исполнительных органах областей и республик. Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе. Им запрещено состоять на любых государственных должностях, а также заниматься какой-либо оплачиваемой деятельностью, кроме творческой (преподавательской, научной, литературной и т.д.).
Федеральное Собрание вырабатывает федеральные законы. Первоначально закон принимается простым большинство голосов депутатами Государственной Думы, затем рассматривается Советом Федерации. Если закон одобрен более чем половиной членов Совета Федерации или не был рассмотрен в течение двух недель, он считается принятым. Некоторые, особо важные для страны законы Совет Федерации рассматривать обязательно.
В том случае, если между палатами возникают разногласия, палаты формируют согласительную комиссию. Затем закон вновь рассматривает Дума. Если 2/3 депутатов (а не простое большинство) вновь голосуют "за", то закон принимается. Федеральный закон подлежит утверждению Президентом, который либо в течение двух недель подписывает его, либо накладывает вето. В последн случае закон возвращается в Федеральное Собрание на доработку. Для преодоления вето в каждой из палат закон должен быть одобрен не менее чем 2/3 голосов в Государственной Думе.
Для тех, кто умеет думать и видит что происходит в жизни, можно дальше ничего не говорить. Вертикаль власти это очень хорошо, особенно когда власть давит сверху на народ, а не народ полностью ее формирует снизу.

Демократия будет тогда, когда мы утром, сидя у компьютера и выпивая чашку кофе, сами буде голосовать за все законы и принимать решения. Этого одного, конечно мало, но без этого шыш. Люди еще должны быть более разумными и при формирование принципов и решений должный учавствовать специалисты и профессионалы по рассматриваемым сферам.
А говорить, что вот мол демократия - живи радуйся, стыдно должно быть - где ваша совесть, а ну да она же у вас свободная, а свобода совести означает ее фактическое отсутствие. СССР развалился не по экономическим или политическим или еще каким причинам, - он развалился исключительно по проблемам нравственности части населения СССР.

Сообщение отредактировал RedSIL - Feb 23 2007, 10:36

[Гость_m@ch_s0_*]

победа - спорно

И что спорного?

ядерный шит (каково сказано!!! ) - весьма спорно

Думаю, не будь он у нас, Хиросимой и Нагасаки дело бы не ограничилось. Есть другие мнения?

[Гость_Ёрофеич_*]

Знаю одного очень хорошего человека, так вот он говорит, что эта демократия никому не нужна. Когда он это сказал, я с ним не согласился и сказал, что ее просто нет. Моя позиция демократия нужна, но ее нет. *****

Демократия будет тогда, когда мы утром, сидя у компьютера и выпивая чашку кофе, сами буде голосовать за все законы и принимать решения.

1. демократия несовершена. Но лучше несовершенная демократия, чем совершенная диктатура!
2. мифы. Мифы опасны - ибо отвлекают людей от реально работающих механизмов, на иллюзии. которые не будут работать никогда.

[RedSIL]

1. демократия несовершена. Но лучше несовершенная демократия, чем совершенная диктатура!
2. мифы. Мифы опасны - ибо отвлекают людей от реально работающих механизмов, на иллюзии. которые не будут работать никогда.

1. демократии нет. ее еще меньше, чем было в СССР.
2. тем более, хватит нас ими кормить - мы не дураки. пока есть такие "демократы" не будут они работать.

[Гость_Ёрофеич_*]

1. демократии нет. ее еще меньше, чем было в СССР.
2. тем более, хватит нас ими кормить - мы не дураки. пока есть такие "демократы" не будут они работать.

1. докажи этот постулат. Основные маркеры демократии в нашей стране есть.Не увидеть их может только слепой.
2. эмоции - не аргумент в споре.

[RedSIL]

1. докажи этот постулат. Основные маркеры демократии в нашей стране есть.Не увидеть их может только слепой.
2. эмоции - не аргумент в споре.

1. отчуждение власти от народа увеличилось. простой человек ничего не решает. от нас ничего не зависит. посмотри вокруг - разве всего этого нет? люди не стали свободнее - просто они теперь бегают как сумашедшие от угла к углу и ничего не понимают. а раз "свобода - это осознанная необходимость", где эта самая свобода, где осознание, если люди мало что понимают.
2. тем более, перестаньте ими пользоваться)))

[Гость_Ёрофеич_*]

1. процент людей ходящих у нас на выборы выше чем в любой западной демократии. Простой чел никогда и нигде ничего не решает. Потому он и простой. Не надо отсутствие фантастики выдавать за отстуствие демократии. Возможности челу открыли. А если он ими не воспользовался - сам дурак.
2. эмоции прут не из меня, а из некоторых...

[RedSIL]

1. процент людей ходящих у нас на выборы выше чем в любой западной демократии. Простой чел никогда и нигде ничего не решает. Потому он и простой. Не надо отсутствие фантастики выдавать за отстуствие демократии. Возможности челу открыли. А если он ими не воспользовался - сам дурак.
2. эмоции прут не из меня, а из некоторых...

1.Извините, конечно, но как раз когда простые люди что-то решают - это и есть демократия, а не когда всякие короли, цари, императоры, феодалы, дворяне, аристократы, бюрократы, чиновники или капиталисты все решают.
2.Они из всех прут. Не бывает человека без эмоций, а если бывает, то это патология.

Сообщение отредактировал RedSIL - Feb 25 2007, 15:21

[Гость_Ёрофеич_*]

1.Извините, конечно, но как раз когда простые люди что-то решают - это и есть демократия, а не когда всякие короли, цари, императоры, феодалы, дворяне, аристократы, бюрократы, чиновники или капиталисты все решают.
2.Они из всех прут. Не бывает человека без эмоций, а если бывает, то это патология.

1. если ты считаешь. что участие в выборах раз в 4 года - это управление государством... То у нас именно этот вариант.
Ни в одной стране, никогда простой чел ничего не решал и не будет решать. Решают выборные люди (цари, депутаты...). Если Выбора нет = диктатура. Если выбор есть, хотя бы формальный - демократия.
2. тогда не вешай на других эмоциональность.

[RedSIL]

1. если ты считаешь. что участие в выборах раз в 4 года - это управление государством... То у нас именно этот вариант.
Ни в одной стране, никогда простой чел ничего не решал и не будет решать. Решают выборные люди (цари, депутаты...). Если Выбора нет = диктатура. Если выбор есть, хотя бы формальный - демократия.
2. тогда не вешай на других эмоциональность.

1. ну тогда давайте будем делать действительную, настоящую демократию. По своему содержанию, а не форме, демократию.
2. ну и все тогда.

Сообщение отредактировал RedSIL - Feb 25 2007, 15:45

[Гость_Ёрофеич_*]

1. как? Зачем? Если всех устраивает то что есть. Анархисты уже просрались.

[RedSIL]

1. как? Зачем? Если всех устраивает то что есть. Анархисты уже просрались.

1. Как? точно не путем проведения митингов... или кровопролитных революций... Революция прежде всего должна произойти в сознание людей. С чего ты взяла, что они просрались? Ну был там один Махно и еще пара - и что? Конечно в анархизме много идеализма, но в итоге все равно основные его принципы должны быть осуществлены. Зачем? Меня не устраивает... И вообще, ИМХО, у всех у кого голова нормально работает, тоже не очень устраивает, просто терпят то, что пока есть, но все хотят перемен, просто боятся... вдруг не получится - много чего уже не получалось и вполне естественно, что люди ничего уже не хотят поддерживать... в том то и дело - не надо ничего поддерживать - надо самим все менять.